最高法院刑事判決 111年度台非字第101號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 李哲維上列上訴人因被告詐欺得利案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國109 年6 月30日第一審確定判決（107 年度侵重訴字第2 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第3721、4364、4365號，107 年度毒偵字第1038號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其事實欄三甲○○犯詐欺得利罪部分撤銷。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第379 條第12款定有明文。蓋未受請求之事項，本不屬法院應行裁判之範圍，此乃不告不理原則之所然；即法院對於未起訴或上訴之事項，或起訴或上訴效力所不及之事項，既無訴訟關係存在，法院若逕予裁判，自非法之所許（最高法院103 年度台非字第130 號刑事判決參照）。二、本案被告甲○○所涉妨害性自主等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第3721號（下稱起訴案件）等案件提起公訴，繫屬之臺灣臺北地方法院於民國109 年6 月30日以107 年度侵重訴字第2 號判決（下稱原審判決），就該原審判決犯罪事實欄第三部分被告詐欺得利罪部分，判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；強盜罪部分，判處有期徒刑陸年。後經被告就上開原審判決犯罪事實欄第三部分提起上訴，由臺灣高等法院以109 年度侵上訴字第255 號案件（下稱二審判決）審理，嗣被告於該案件準備程序中，就原審判決詐欺得利部分撤回上訴，是該詐欺得利部分罪刑，因而判決確定。惟經細繹上開業經確定之原審判決詐欺得利部分之犯罪事實，並不在臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案件之犯罪事實範圍內，係屬訴外裁判，有該署起訴書及原審判決書在卷可稽；復經臺灣高等法院於上開二審判決書程序部分本院（即高院）審理範圍欄中論述甚詳。綜上，本案原審判決事實欄三詐欺得利部分，既未經起訴，法院自不得裁判；原審判決不察，仍予判處罪刑，並因被告撤回上訴而告確定。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、法院不得對未經起訴之犯罪審判；除本法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。是對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理之原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判。若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。所謂未受請求之事項，例如未經起訴或上訴之事項、起訴或上訴所不及之事項、不在上級審法院發回範圍內之事項等，均屬之。
二、經查：本件被告甲○○因妨害性自主等罪案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，其中被告對Ｂ女（真實姓名詳卷）部分，認涉犯刑法第332 條第2 項第
2 款之強盜而強制性交罪嫌，以該署107 年度偵字第3721、4364、4365號、107 年度毒偵字第1038號起訴書（即其犯罪事實一、㈢）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起公訴，經臺北地院審理後，於民國109 年6 月30日以107 年度侵重訴字第2 號判決（下稱原判決），就被告對被害人Ｂ女所為（即原判決事實欄〈下稱事實欄〉三）部分，論處被告各犯詐欺得利罪刑（判處有期徒刑5 月）及強盜罪刑，並就其被訴對Ｂ女強制性交罪嫌部分，以不能證明此部分之犯罪，乃不另為無罪之諭知。嗣僅被告就上開事實欄三部分提起上訴，由臺灣高等法院以109 年度侵上訴字第255 號案件（下稱第二審判決）審理，然因被告於該案件準備程序中，就上開詐欺得利部分撤回上訴，是該原判決詐欺得利罪刑部分業因被告撤回上訴而告確定。惟上開確定之事實欄三中所載被告以假鈔混充真鈔交付Ｂ女，致使Ｂ女陷於錯誤，而同意為性交易之詐欺得利犯罪事實，並不在前揭臺北地檢署檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍內等情，此有上開起訴書、原判決及第二審判決書可稽。上述前揭已確定之部分，既未經檢察官起訴，原審法院自不得予以判決。乃原判決不察，誤認前揭已確定部分經檢察官提起公訴，並判處詐欺得利罪刑，依上開說明，自屬當然違背法令。而原判決此部分，係因就未受請求之事項予以判決之重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，為免造成混淆及執行時之困擾，非常上訴意旨執以指摘，求予救濟，自為有理由。故由本院將原判決事實欄三關於被告犯詐欺得利罪部分撤銷，以資救濟。又因原判決此部分雖具裁判之形式效力，但並無訴之存在，爰僅將該違背法令部分撤銷，無須另行改判，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1 款前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 11 日