最高法院刑事判決 111年度台非字第81號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 蔣慧錦上列上訴人因被告詐欺等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國111年3月31日定應執行刑之確定裁定（111年度聲字第882號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度執聲字第564號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定關於併科罰金部分之應執行刑及其易刑標準均撤銷。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按未受請求之事項予以判決者或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第12款、第14款定有明文。而確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院108 年度台非字第71號判決、106年度台抗字第535號判決意旨參照）。經查，被告蔣慧錦因犯詐欺案件，符合數罪併罰，有二裁判以上，故臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度執聲字第564號，就宣告多數有期徒刑部分，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，向臺灣臺中地方法院聲請定應執行之刑；另以111 年度執聲字第635 號，就宣告多數罰金部分，依刑法第53條、第51條第7 款之規定，向臺灣臺中地方法院聲請定應執行之刑（罰金定刑部分刻由臺灣臺中地方法院以111 年度聲字第943號審理中）。詎臺灣臺中地方法院於民國111 年3月31日以111年度聲字第882號裁定，除就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年2月外，竟另就未受請求之罰金部分，亦定應執行罰金新臺幣16萬元，並已確定，且其裁定理由為：『按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文……在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限』，可證原裁定定應執行刑內容之根據及論理亦全然針對在刑法第51條第5 款，然卻於主文突就宣告多數罰金部分，定應執行罰金16萬元，此部分主文與理由顯然矛盾。又被告蔣慧錦所犯詐欺案，宣告多數罰金刑部分，檢察官已以111年度執聲字第635號另案聲請定應執行刑。是本件裁定有違反不告不理原則，且主文與理由矛盾，依首揭所述，其裁定當然違背法令，並讓被告有遭受雙重處罰之危險，案經確定而不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。
二、本院按：
（一）定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第12款定有明文。已判決確定之數罪，關於定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，法院如就未受請求之事項，逕以裁定定其應執行刑，既生實體刑罰確定之效果，基於同一法理，自屬未受請求之事項予以裁判之當然違背法令。此外，關於此項裁定之主文，與其理由說明相互矛盾者，參諸刑事訴訟訟法第379 條第14款後段所定判決當然違背法令之事由，亦屬裁判當然違背法令。
（二）查被告蔣慧錦因詐欺等罪，經判處如原確定裁定附表所示之刑確定。依卷附檢察官聲請書所載，係就各罪所處有期徒刑部分，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之有期徒刑。至於各罪併科罰金部分，則不在檢察官聲請之列。原確定裁定不察，猶就檢察官未聲請之併科罰金部分，一併定其應執行罰金新臺幣16萬元，並諭知如易服勞役之折算標準，顯有未受請求之事項予以裁定之違法；且原確定裁定理由僅論及刑法第51條第5 款宣告多數有期徒刑者，卻於主文就宣告多數罰金部分，定應執行罰金刑，亦有主文與理由矛盾之違誤。原確定裁定就併科罰金定應執行刑部分，自有未受請求之事項予以裁定及理由矛盾之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘原確定裁定此部分違背法令，為有理由。自應由本院將原確定裁定此部分撤銷，以資救濟。又此部分係未受請求之訴外裁判，既經撤銷，瑕疵即已治癒而生改判之效果，毋庸再為發回之諭知，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 6 月 21 日