最高法院刑事判決112年度台上字第1604號上 訴 人 游○○（原名游○○）上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月11日第二審判決（111年度上訴字第812號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第10288號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審(即傷害)部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人游○○（原名游○○）傷害之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑(想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役58日，並諭知易科罰金之折算標準)之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨泛稱：蔡○○在民國112年1月間改名，何以法院多次傳喚她都可以無視、不出庭，就一口咬定傷口是上訴人造成？分明早有準備，並陷害上訴人等語。就原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其就得上訴本院之傷害部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上部分既應從程序上駁回，則上訴人所犯與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院已無從審酌，應一併駁回。
貳、不得上訴第三審(即刑法第305條恐嚇危害安全)部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。
二、上訴人被訴恐嚇(原判決犯罪事實一㈡)部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪刑；因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外上訴第三審情形。依上述說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅法 官 吳秋宏法 官 周政達法 官 林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智中 華 民 國 112 年 4 月 17 日