最高法院刑事判決112年度台上字第1631號上 訴 人 陳秋田
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月24日第二審判決（111年度上訴字第2879號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第3324號，110年度偵緝字第
101、102號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件第一審認定，上訴人陳秋田有如第一審判決犯罪事實欄（
下稱事實欄）所載之殺人，及事實欄所載之行使偽造私文書、行使偽造國民身分證各犯行明確，因而就事實欄部分，論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑15年，褫奪公權6年）；就事實欄部分，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人僅就第一審判決關於其上揭犯行之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上開部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以量刑之依據及裁量之理由（上訴人就事實欄所載違反入出國及移民法犯行之上訴，業經原審以上訴不合法律上之程式，予以駁回確定）。
共同正犯雖應就犯罪所發生之結果，共同負責，惟刑罰係以行
為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，故法院為刑之量定時，自得審酌各共同正犯所參與之犯罪情節、犯罪後悔悟程度等情狀，分別情節為不同之宣告刑，非謂應為齊一之量刑，否則即違反比例、平等及罪刑相當原則。又刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯上開各罪，如何以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，並無不當，因而予以維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人犯罪動機之量刑因子，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又上訴人就殺人之犯行，位居主導地位，不僅指示蔡明峯、游聲勇等人購買作案用之鋁製球棒、鴨舌帽、口罩等物，且持柴刀率先衝進被害人楊賢亮之辦公室，再與蔡明峯、黃峯勝、黃暐勝、游聲勇（分持柴刀）、黃祥益、高啟明及吳嘉偉（分持鋁製球棒）揮砍、毆擊被害人等情，為第一審判決認定之事實，並據游聲勇、黃祥益、蔡明峯、黃峯勝證述在卷，黃祥益且供稱：其中上訴人砍的最兇等語，堪認上訴人參與之情節遠甚於其他共同正犯。復佐以上訴人案發後即畏罪潛逃出境之犯後態度，則原審審酌上情及刑法第57條各款所列情狀，就上訴人所為殺人犯行，量處與同樣持柴刀砍殺，犯後未賠償被害人家屬且飾詞否認犯行之黃峯勝相同之刑度，並較其餘共同正犯為重之刑，揆之前開說明，自無違反比例、平等及罪刑相當原則之可言。上訴意旨漫稱原審未審酌其犯罪動機，且其始終坦承犯行，卻量處較其他共犯為重之刑，均於法有違云云，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 侯廷昌法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 4 月 14 日