最高法院刑事判決112年度台上字第1655號上 訴 人 陳○仁（人別資料詳卷）
（在押）上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年1月19日第二審判決（111年度上訴字第1522號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13071號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人陳○仁有其事實欄所載殺害被害人洪○珠（即上訴人之配偶）、陳○娟、陳○瑾（以上2人為上訴人之女兒）及兒童張○瑜（即上訴人之孫）（以上4人之人別資料均詳卷）未遂，暨放火燒燬現供上開被害人使用之住宅未遂等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑10年），並諭知相關之沒收。嗣檢察官提起第二審上訴，原審則以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回檢察官在第二審此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當而予以維持，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。上訴意旨徒憑己見，謂原判決量刑過重，應從輕量刑云云，自非適法之第三審上訴理由。
四、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍，此觀前揭規定之立法理由即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人所為成年人故意對兒童犯殺人未遂等犯行，經第一審論處罪刑後，檢察官提起第二審上訴，但其於原審審理時，已明示僅就第一審判決關於此部分之刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、原審筆錄在卷足憑（原審卷第13至14、160頁）。且原審判決已敘明僅就上開刑之部分審理等旨，亦即未就該等犯罪事實部分為判決。上訴意旨主張上訴人並無殺人及放火燒燬現供人使用住宅之故意，而謂其在義憤下放火，係在嚇其配偶，不知其女兒及孫子在屋內云云，據以爭執犯罪事實，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 江翠萍法 官 侯廷昌法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 4 月 28 日