最高法院刑事判決112年度台上字第2494號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹被 告 王沛榆
王順賢
白鴻玲
林東寶
吳金科
楊賢釗
遲碙議
吳俊義
謝依虔
賴冠鈞上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度上訴字第2233號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11962號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決係以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官上訴書中並未爭執罪名，僅敘明被告王沛榆、王順賢、白鴻玲、林東寶、吳金科、楊賢釗、遲碙議、吳俊義、謝依虔、賴冠鈞（下稱被告10人）就共同剝奪行動自由罪部分量刑過輕，並未提及對罪名上訴，是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，其審判範圍僅限於第一審判決關於變更檢察官起訴書所引刑法第330條第1項加重強盜之起訴法條，論處被告10人所犯共同剝奪行動自由罪之量刑、沒收部分。
經審理結果，因而撤銷第一審關於白鴻玲所犯剝奪行動自由罪所處之刑（含沒收及定應執行刑）及關於林東寶、楊賢釗、吳俊義、謝依虔、賴冠鈞沒收部分之判決，改判：㈠白鴻玲所犯剝奪行動自由之罪部分，量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，暨諭知相關沒收、追徵。㈡對林東寶為相關沒收、追徵之宣告，對楊賢釗、吳俊義、謝依虔為沒收之宣告。並維持第一審關於王沛榆、王順賢、林東寶、吳金科、楊賢釗、遲碙議、吳俊義、謝依虔、賴冠鈞所處之刑部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。另就楊賢釗部分，諭知緩刑2年。固非無見。
二、第二審審判長於對被告為人別訊問後，應命上訴人陳述上訴之要旨，刑事訴訟法第365條定有明文。所謂上訴之要旨，係指上訴之範圍及對下級審判決不服之理由。第二審審判長應先確認上訴之範圍，始能為審判之依據。又刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得「明示」僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人倘未依上揭規定「明示」僅就判決之刑、沒收或保安處分一部，提起上訴，致其上訴範圍不明時，審判長應依職權釐清其上訴範圍，始符正當法律程序。上訴人若未「明示」僅就判決關於刑、沒收或保安處分一部為上訴，縱上訴理由僅敘及第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分違法、不當，仍不能遽認係「明示」僅就判決之刑為一部上訴，而僅就該部分審判，否則即有已受請求之事項未予判決之違誤。
三、卷查：本件新北地檢署檢察官不服第一審判決，提起第二審上訴，其上訴書於案由欄載明：「上列被告等因強盜等案件……本檢察官於111年4月20日收受判決正本，且告訴人已具狀請求提起上訴，認應提起上訴……」；於其上訴理由二敘明：
「綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，並檢附告訴人刑事聲明上訴狀（請求檢察官上訴）供參，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」等語。對於第一審判決關於被告10人所犯共同剝奪行動自由罪之全部（包含該犯罪事實、論罪、科刑及沒收）聲明不服。雖其上訴書上訴理由一之所述，主要係就第一審判決關於被告10人之量刑，說明顯屬過輕，而與罪刑相當原則相悖，難認妥適之旨，惟並未明示僅就第一審判決之刑部分上訴。況稽之原審準備程序、審判程序筆錄，到庭執行職務之檢察官均明確表示「強盜罪部分亦屬上訴範圍內」、「論罪部分被告等人明知並沒有法律上的權源，仍然以強擄被害人的方式強取被害人的財物，法律評價應為結夥三人以上加重強盜罪」等語（見原審卷一第245、279、332、364頁，原審卷二第81頁）。以上各節，如果無訛。本件檢察官提起第二審上訴，既未明示僅就第一審判決之刑部分為上訴，且就第一審論以被告10人共同剝奪行動自由罪名，予以爭執，主張應成立加重強盜罪，自應認其就第一審判決關於被告10人共同剝奪行動自由罪部分均提起上訴。原判決逕認本件上訴範圍只限於第一審判決關於被告10人所犯共同剝奪行動自由罪之量刑、沒收部分，並只針對此部分而為判決，依上開說明，有已受請求事項未予判決之違法。
四、上訴意旨指摘及此，為有理由，且原判決上開違背法令，影響第二審上訴範圍之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義法 官 鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 112 年 7 月 17 日