最高法院刑事判決112年度台上字第2665號上 訴 人 莫桂溱上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月29日第二審判決（112年度上訴字第18號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13918號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。原審以上訴人莫桂溱明示僅就第一審判決之量刑（含是否給予緩刑宣告）部分提起第二審上訴（見原審卷第
120、121頁），因認上訴人對於本案犯罪事實、所犯法條、沒收及論罪部分之認定，均沒有爭執，亦未提起上訴，而僅以第一審判決上揭部分之量刑妥適與否為審理範圍，因而維持第一審部分變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯如其附表（下稱附表）一、二各該編號所示偽造有價證券33罪及行使偽造私文書罪之宣告刑部分之判決，駁回上訴人在第二審刑之上訴。已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。
原判決就上訴人前揭所犯各罪，說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘就所犯偽造有價證券各罪部分如何有依刑法第59條規定酌減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處如附表一、二各編號所示之刑，及其不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑1年11月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定應執行刑亦給予相當恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。又原判決依卷載，已敘明上訴人前因犯行使偽造私文書2罪，經臺灣彰化地方法院109年度簡字第872號判決各判處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑9月，併宣告附條件之緩刑3年確定，緩刑期間為民國109年5月29日至112年5月28日，及其上揭各犯行，於本案宣示判決（112年3月29日）時，不符合宣告緩刑要件之理由，其法則之適用並無違誤。
四、上訴意旨猶以：原判決量刑仍嫌過重，及以告訴人王蕎語可依法尋求保護或另提起民事確認債權訴訟為由，認上訴人未有以暫不執行宣告刑為適當之事由，顯未考量告訴人另案民事判決之情形而有未當等詞，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依刑法第57條、第59條諭知較輕之刑度或宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 7 月 10 日