最高法院刑事判決112年度台上字第2753號上 訴 人 李仁凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月23日第二審判決（111年度上訴字第1617號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29655號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李仁凱有如原判決事實欄所載傷害之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞，所辯其係正當防衛，並無故意傷害等語，認非可採，予以論述及指駁。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。所謂「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性及不法性，有別於過去及未來之侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。倘不法侵害已成過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人凃雅慧之證述，卷附診斷證明書、急診出院照護摘要，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人如何徒手毆打凃雅慧之右手腕，致凃雅慧受有右上肢挫傷之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復針對本件係凃雅慧為避免上訴人遭安全門夾傷及逕行離開而攔阻，並無現在性及不法性之侵害存在，足認上訴人之攻擊行為，顯係以加害凃雅慧為目的，並非出於正當防衛意思，亦論述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅憑凃雅慧之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，經核並無違誤。上訴意旨執此指摘原判決有認事用法違背經驗、論理等證據法則、理由不備及矛盾之違誤，係對原判決已為論斷之事項，徒憑己見而為相異評價，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。
四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處，並就上訴人聲請傳喚其主治醫師李定美，敘明上訴人並無刑法第19條第2項規定之情形，亦無再送鑑定必要，又即使李定美醫師手機內存有上訴人手部擦挫傷之照片，惟凃雅慧在上訴人出手毆打斯時僅以手阻攔上訴人，並未拉扯上訴人手部，上訴人之攻擊行為，顯非出於正當防衛，事證已明，上開聲請，核無調查之必要，而予駁回之理由。該部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無上訴意旨所指調查未盡之違法情形可言。
五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復針對上訴人至今未賠償凃雅慧損害等情，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原判決未審酌其多次表達和解及道歉之犯後態度等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，同非適法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另原判決係維持第一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」上訴人所犯傷害罪，係於110年11月11日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 何信慶本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 7 月 10 日