最高法院刑事判決112年度台上字第2854號上 訴 人 林沛儒上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月12日第二審判決（111年度上訴字第2683、2687號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第10582號，追加起訴案號：同署111年度偵字第5790、10624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林沛儒有如原判決犯罪事實欄（包含原判決即第一審判決其附表《下稱附表》）所載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於附表編號14所處之刑暨諭知犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判處有期徒刑3年6月，暨諭知相關沒收、追徵。並維持第一審關於其餘部分之判決，駁回上訴人及檢察官此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑部分，合併定其應執行刑。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人因財務問題而變造附表所示支票，雖有數行為，惟均
係基於單一計畫及犯意而為，應為接續犯。況附表編號6、7；編號8、29；編號9、l0；編號12、13；編號15、16、17；編號27、28所示係連號支票，依卷附告訴人經緯電線電纜有限公司（下稱經緯公司）支票帳冊所載，上訴人就各該連號支票，係分別於同日取得。可見上訴人應係於取得支票同時或密接時間內接續為變造行為，自屬接續犯。原判決遽以各該支票之發票日、託收日不同為由，認定上訴人變造上述附表編號15、16、17以外之連號支票係不同犯罪行為，而予分論併罰，有調查職責未盡、適用法則不當及理由不備之違法。
㈡第一審就附表編號14所示犯變造有價證券罪，所處「有期徒
刑『壹』年陸月」，明顯係「參」年陸月之誤載。且此屬於得更正之事項，不影響第一審所為應執行有期徒刑8年之判決結果。又上訴人於原審審理時，總計已賠償經緯公司新臺幣（下同）32萬5,000元，較第一審審理時所為賠償更多，原判決未審酌上情，而予以從輕量刑，並就附表編號14所處之刑，予以撤銷改判，逕定重於第一審之應執行有期徒刑8年2月，違反比例原則及公平原則，並有理由不備之違法。
四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。
又刑法上接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，自應予以一罪一罰。
原判決說明：綜合上訴人所為不利於己之說詞，以及卷附證據資料所示：附表編號6、7；編號8、29；編號9、l0；編號
12、13；編號27、28所示支票雖係連號，惟其變造支票之發票日不同，且提出行使時間、地點有異。縱上開連號支票係上訴人同時向經緯公司領取，然其變造發票日及行使之時間、地點均不相同，難認係基於單一犯意，於密接時間、地點接續所為，並非接續犯。至於附表編號15、16、17所示支票均係連號，且變造支票之發票日均為民國109年7月25日，其中編號15、16所示支票，係於109年7月10日提出行使。此3張支票侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應為包括一行為予以評價。再者，上訴人變造有價證券之犯罪手法雖相似，惟其犯罪時間前後近3年，變造支票合計31張，金額總計842萬2,471元，其持以提示之銀行不一。除上述附表編號15、16、17所示犯行為接續犯之1罪外，其餘各編號所示行為截然可分，且於時間上並非密接，依一般社會觀念，分屬多次不同之行為，各具獨立性，應為數罪。上訴人所辯：其係本於單一犯意而於時空密接下接續所為變造支票行為，係接續犯1罪云云，為不可採之旨。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則不悖。揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決就附表所示犯行論以29罪，有調查職責未盡、理由不備及適用法則不當之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量
之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：刑法第201條第1項變造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。第一審判決就附表編號14所犯變造有價證券罪所處有期徒刑1年6月，低於該罪最輕本刑，於法不合，且影響於全案情節與判決本旨，顯有違誤，並為檢察官上訴意旨所指摘及之。尚非上訴人所指僅係誤載而已等旨，而撤銷此部分之違法判決，並審酌上訴人之素行、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。又說明：第一審關於附表編號1至13、15至31所示犯行，已審酌上訴人之犯罪情狀、犯罪後態度、刑法第57條各款所列情形而分別量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限之旨，因而予以維持。至於上訴人於原審審理時雖償還告訴人款項較第一審時為多，惟第一審判決之量刑，並非以上訴人還款數目為唯一考量，尚不足以影響第一審判決此部分之量刑。原判決並就撤銷改判與上訴駁回（即附表編號1至13、15至31所示犯變造有價證券合計28罪）所處有期徒刑，本於罪責相當原則，於內、外部性界限範圍內，綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、各次犯行犯罪動機相同、犯罪手段與態樣相似、均係侵害財產法益、被害人所受財產損失，以及對上訴人施以矯正之必要性各節，定其應執行有期徒刑8年2月。既已以行為人之責任為基礎，又未逾法定刑度，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨僅泛言指摘：原判決所為量刑及應執行刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於變造有價證券之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人就變造有價證券罪部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，其想像競合犯112年6月21日總統令修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第4款規定之侵占罪（刑法第336條第2項），既經第二審判決，且無同條項但書規定之情形，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 7 月 24 日