最高法院刑事判決112年度台上字第2888號上 訴 人 唐肇澧上列上訴人因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月12日第二審判決（111年度上訴字第2829號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。
查：上訴人唐肇澧不服原判決①維持第一審就其附表編號1部分
依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯公司法第9條第1項前段之公司股東並未實際繳納公司股款而以申請文件表明收足（下稱公司法第9條第1項前段）罪刑（一行為觸犯公司法第9條第1項前段罪、商業會計法第71條第5款之以不正方法致使會計事項發生不實結果【下稱商業會計法第71條第5款】罪、使公務員登載不實罪；處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日）之判決。又維持第一審就其附表編號2、3部分均依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯公司法第9條第1項後段之公司應收股款於登記後發還股東（下稱公司法第9條第1項後段）共2罪刑（俱一行為觸犯公司法第9條第1項後段罪、商業會計法第71條第5款罪、使公務員登載不實罪；各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1千元折算1日）之判決；②撤銷第一審就其附表編號4部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯公司法第9條第1項後段罪刑（一行為觸犯公司法第9條第1項後段罪、使公務員登載不實罪；處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日）；③上開①、②定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日。另諭知緩刑2年，並應於原判決確定之日起1年內，向公庫支付80萬元。其於民國112年5月9日提起第三審上訴，未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院判決前，仍未依上揭規定，提出其上訴理由書狀。
綜上，應認上訴人對得上訴第三審之公司法第9條第1項前段、
公司法第9條第1項後段、商業會計法第71條第5款等罪名部分之上訴不合法，予以駁回。
又：上訴人所犯使公務員登載不實罪名，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與公司法第9條第1項前段、公司法第9條第1項後段、商業會計法第71條第5款等罪名部分，分別具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但公司法第9條第1項前段、公司法第9條第1項後段、商業會計法第71條第5款等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於使公務員登載不實罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於使公務員登載不實罪名部分之上訴亦俱不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 黃斯偉法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 8 月 1 日