最高法院刑事判決112年度台上字第2895號上 訴 人 黃群佑上列上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月11日第二審判決（111年度原上訴字第57號、111年度上訴字第2196號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第148號、109年度偵字第8623號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分原則，於其輕罪之上訴合法時，第三審法院對重罪部分固仍應併予審判，惟如輕罪部分之上訴不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件原判決認上訴人黃群佑有傷害、剝奪行動自由、恐嚇取財等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處恐嚇取財之罪刑。上訴人於民國112年5月8日提起上訴，就得上訴第三審之傷害、剝奪行動自由輕罪部分，並未敘明上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書，依上開規定，上訴人此部分之上訴並非合法，應予駁回。至於原判決認定與此部分有裁判上一罪關係之恐嚇取財重罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款不得上訴於第三審之案件（第
一、二審均為有罪判決），而想像競合之前開傷害、剝奪行動自由輕罪部分之上訴既不合法，則上訴人所犯恐嚇取財重罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上之審判，應併予駁回。
二、依刑事訴訟法第395條後段，作成本判決。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 7 月 19 日