最高法院刑事判決112年度台上字第2967號上 訴 人 柯世昌上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月25日第二審判決（112年度上訴字第737、741號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8
140、9363、14166號，追加起訴案號：同署111年度偵字第31604號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人柯世昌有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄，包含附表〈下稱附表〉一編號1至10）所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品合計10罪刑，暨諭知相關沒收(追徵)，以及定應執行之有期徒刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
二、除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，同法第379條第12款定有明文。又法院對於起訴或上訴所請求審判之裁判上可分之數罪案件，如部分漏未判決，固可補行判決，以終結全部裁判程序；但對於一訴所請求審判之裁判上不可分之單一性案件，如僅對部分請求為終局判決，因訴訟關係已經消滅，對於其他請求部分，已無從補充判決，自屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之當然違背法令。
三、本件上訴人被訴附表一編號1至10所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，經第一審判決分別論處罪刑後，上訴人否認有如第一審判決所認定販賣甲基安非他命犯行，據以提起上訴，檢察官亦就此部分提起上訴，其上訴理由記載：「
一、有罪部分……㈡查本件被告違犯起訴書及追加起訴書所載之販賣毒品犯行，已嚴重侵害國人身心健康；再被告自始均矢口否認犯行，飾詞狡辯，顯然其犯後態度十分惡劣，毫無悔改之意。原判決漏未審酌前情，亦未考量被告所為本件犯行，已彰顯其法敵對意識強烈，如未從重量刑，難以預見可收矯治其違犯犯罪行為之效，並會使被告滋長只要以避重就輕之說詞，即可獲得較輕之刑罰之僥倖心態，僅對被告處原審附表三所載之宣告刑，及定原審判決主文欄所示之應執行刑，顯屬過輕，自有未洽。」等語(見原審卷第27至28頁)。
茲檢察官既已對第一審判決關於有罪部分，提起第二審上訴，並已敘明上訴理由，則原審自應就檢察官所提起此部分上訴有無理由，予以審究及判決，並應於理由內加以論敘說明，始為適法。原判決理由就第一審判決有罪部分僅說明：第一審判決認事用法並無違誤，量刑及關於沒收與否之說明亦屬妥適。上訴人上訴仍執前詞否認販賣第二級毒品之犯行，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回等語(見原判決第23頁第2至8行)，而對於檢察官之上訴是否有理由，以及應否駁回其上訴，則全未論及，依上開說明，難謂無已受請求之事項未予判決及理由欠備之違法。
四、上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，涉及第二審上訴範圍之調查、認定及裁判，本院無從據以自行判決。應認原判決關於有罪部分，均有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 7 月 31 日