最高法院刑事判決112年度台上字第203號上 訴 人 黃裕仁上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年9月13日第二審判決（111年度上訴字第473號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第7021號、110年度偵字第81
41、8142號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃裕仁有如其所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯毀壞他人建築物罪刑（想像競合犯刑法第354條之毀損他人物品罪），並諭知如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由，且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。
三、上訴意旨僅泛指：上訴人係其所有之土地遭侵占，反被栽贓陷害，原審未詳為調查、審認等語，或陳述與被訴犯行無直接關聯之事務，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為採證認事、適用法律及量刑等事項，有何違背法令之情形。依上述說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於毀壞他人建築物部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決認定上訴人想像競合所犯毀損他人物品罪，係刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定得上訴之情形，自不得上訴於本院。上訴人所犯毀壞他人建築物罪既經以上訴不合法律上之程式，予以駁回，其關於毀損他人物品罪部分之上訴，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 1 月 12 日