最高法院刑事判決112年度台上字第2381號上 訴 人 楊永世上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年2月15日第二審判決（110年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權，認定上訴人楊永世有如其事實欄（下稱事實欄）二所載誣告犯行，因而維持第一審論處上訴人犯誣告2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決就採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證（下稱合理查證義務），主觀上相信所查證之事實為真（下稱主觀真實），則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，且不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據之質量，與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事實所為之陳述獲得確信者，即屬相當。從而，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。再者，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依其職權予以斟酌，且其採取證人就待證事實主要部分之證詞，為認定被告犯罪之論證時，當然排除證人其他相異部分所為之證詞，該相異部分倘僅係枝節事項，而不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，而於判決結果不生影響者，即與判決不備理由有間，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
(一)原判決依憑上訴人不利於己部分之供述（自承其曾與黃耀堂、遲銘偉於民國103年8月15日相約在屏東縣東港某處見面，黃耀堂當時有在其駕駛車內交付票額新臺幣［下同］1百萬元本票［下稱甲本票］予遲銘偉；其曾於104年6、7月間，仲介林之宇向黃耀堂友人林秀金，以555萬元購買林秀金房地；其曾於事實欄二所載時間，分別向該管公務員對黃耀堂提出偽造文書告訴等事實）、證人黃耀堂（即告訴人）、遲銘偉、林秀金、林之宇之證述（證述被告共同簽發甲本票及面額470萬元本票［下稱乙本票］之經過）、鑑定人即內政部警警政署刑事警察局（下稱刑事局）劉耀隆之鑑定意見，並有卷附甲、乙本票之影本、上訴人之刑事告訴狀及相關卷宗資料、相關裁定、合約、金融機構相關帳戶交易明細、放貸資料、相關不動產所有權移轉登記資料、佣金收據、法務部調查局及刑事局之字跡鑑定書（甲、乙本票上上訴人之簽名，與上訴人其餘時期所親簽之筆跡，各種特徵均相同），以及第一審勘驗結果等證據資料，而為前揭事實之認定。已敘明憑以認定上訴人確實有在甲、乙本票上簽名，仍執意反於真實而對告訴人提出刑事告訴，意圖使告訴人受刑事處分之依據及理由。
(二)原判決並詳細剖析、敘明上開各證人就本件主要事實之證述內容大致相符，自不能因其等對於不影響待證事實主要情節之證述細節（遲銘偉、林秀金要求簽各本票之時間點、各本票票載發票人簽名之順序、金額何人書寫、上訴人事後之反應等）內容略有出入，即摒棄各該證人與卷存事證相符且對主要事實證述一致之證述，而不予採取之理由。
(三)原判決另依卷存事證，詳細說明證人即上訴人前妻汪芝儀所為證述、上訴人所提相關通訊軟體LINE對話紀錄，均不足為有利於上訴人之認定的理由。
(四)原判決基於前揭各證據資料彼此印證、互為補強，經綜合判斷、取捨所為採證認事，核與經驗法則及論理法則不悖，尚無不合。上訴意旨主張其未於甲、乙本票上簽名，事前亦不知情；上開各證人前後供述細節有瑕疵；上開筆跡鑑定存在錯誤可能性等情，指摘原判決採取上開各證人有瑕疵之證詞及鑑定書等資料，而為不利於上訴人之認定，復未敘明不採取有利於上訴人之證據的理由，有採證認事違背證據法則、理由矛盾及欠備之違法。依上述說明，並非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使，以及原判決已說明事項，依憑自己之意思指摘為違法，或單純為事實上之爭執，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 112 年 6 月 16 日