最高法院刑事判決112年度台上字第3526號上 訴 人 鄭凱文
籍設高雄市鳳山區經武路34巷1號（高雄 市鳳山戶政事務所）（在押）上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月18日第二審判決（111年度上訴字第4791號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10110、13848、14518、14519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人鄭凱文有原判決犯罪事實（下稱事實欄）所載犯行明確，乃撤銷第一審關於傷害致人於死有罪部分之判決，改判仍變更起訴法條，依刑法第277條第2項前段論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9年），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：㈠原審未調取到場警員湯美齡、楊立軒之密錄器；湯美齡係後
於救護人員到場，且未進入房間，何來證述被害人郭清同身體冰冷僵硬、屍斑、死亡多時？另楊立軒亦是稍看一下就離開房間，並無其等所證之事。到場救護人員2男1女，未觸摸被害人，只以看到大便、脫肛，即認被害人已死亡一段時間，也未給予急救，就通知警方到場處理，其等3人亦未提供密錄器。但本案警方鑑識人員到場拍照，照片可見搬移被害人的身體和手、腳，被害人有穿衣服，並非裸體，可移動，並無死亡多時、屍斑、僵硬情形，可證警員、救護人員之證詞可疑。
㈡大樓警衛林元興有延誤通報急救，還擅改衛哨工作日誌；大
樓有8支監視器，但只有停放機車路口的監視器有拍到進出時間，其他都沒有拍到，是否合理？㈢證人蔡宜姍的證詞虛偽不實；證人李祥水已證實警員陳典佑
為其製作的警詢筆錄不實；證人廖哲毅證稱沒有聽到任何大小聲吵鬧或打架的聲音。何以此部分證詞均未出現在判決內。
㈣偵訊時檢察官曾揶揄辯護人，訊問時曾拍桌咆哮要上訴人認
罪，辯護人舉手欲發言，亦被檢察官吼叫閉嘴，檢察官在驗屍報告未出爐前，即將被害人家屬傳喚到地檢署，以未審先判方式，引導家屬對上訴人提出告訴，請查明報告時間及家屬到庭時間點的出入。
㈤警員陳典佑有以誘導、命令、恐嚇方式要求證人劉美月不要幫上訴人，請查明等語。
四、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上訴人不利於己之部分供述及理由欄甲貳二㈠至㈤載敘之證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載：自民國110年7月13日起至同年月30日間，基於傷害犯意，接續在○○縣○○鄉○○路000號旁土地公廟附近之貨櫃屋、○○縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號0樓2073室上訴人與被害人共同居住之租屋處，分別以徒手、持鈍器、細條狀物傷害被害人，致被害人受有事實欄所載頭、胸、背、兩腿之傷勢；被害人為糖尿病患者，已多日未服藥，客觀上能預見其受有外傷可能因糖尿病症而使傷口無法癒合，併發感染症而發生死亡結果，惟上訴人因對糖尿病患者照護知識不足，且在等待被害人之貸款結果，認無送醫救治之緊急性，疏忽而未預見；110年7月30日被害人因所受傷勢併發肋膜炎、肺炎及壞死性筋膜炎，肺組織内小血管有脂肪微粒及敗血性栓子，最後因脂肪性及敗血性肺栓塞而死亡（糖尿病則為死亡的加重因子）等犯行之得心證理由。對於上訴人爭執被害人死亡之時間，質疑大樓管理員林元興延誤通報救護云云，亦依據證人即消防救護人員楊子毅、陳俊夆、蔡雅竹、警員湯美齡、楊立軒等人之證詞，說明消防救護人員到場時，被害人已死亡，及蔡雅竹於第一審證稱：當天其到場時有看被害人的四肢，都是僵硬、冰的，已經沒有生命跡象而明顯死亡，而且天氣很熱的話，死者不會冰那麼快，其注意到死者很冰，就表示已經死亡一段時間了等語，暨新竹縣政府消防局湖口分隊救護紀錄表，載明被害人「到院前心肺功能停止」，家屬或友人代述「…發現患者無呼吸脈搏，現場患者已屍僵」等情，因認林元興並無延誤通報等旨。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。經核原判決關於傷害致人於死部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。且查：㈠原判決依憑李祥水於第一審提出其手機通訊軟體LINE與上訴人之對話紀錄擷圖，上訴人曾於110年7月23日以LINE向證人李祥水稱：「阿同（即被害人）我實在很不想管，要不是他有錢可以下來還我，我根本不想理了」等語（見原判決第15頁，第一審卷二第174、215至219頁），認定上訴人係因被害人仍可能有辦法自他處貸款或借款，始一直將被害人留置在其租屋處。李祥水於第一審證人詰問時，對於檢察官提示其警詢中陳述：「『報警就被社會局載走，貸款就不能領』是姓鄭的〈指上訴人〉跟我講的」等語，雖否認曾為上開陳述，並稱：「我沒有講這些話」、「沒有、我沒有講這句話，我從來沒有講貸款的事情」、「我不知道，金錢的問題我都不知道，我也不知道貸款的事情」等語（見第一審卷二第167頁），惟原判決並未採用李祥水警詢之陳述，作為認定上訴人犯罪之證據（見原判決第3頁），且李祥水第一審否認其警詢陳述之內容，亦不能逕予推認其警詢筆錄記載不實，或前述LINE對話內容即屬非真。㈡證人廖哲毅於第一審證稱：其與上訴人係隔壁鄰居，110年6、7月間，有聽到隔壁（上訴人房間）有講話聲，但沒有看過另一個人；其沒有聽到隔壁有吵架或吵雜聲音；房子隔間是水泥混凝土，如果不仔細聽，不要太吵雜，隔音效果都還不錯等語（見第一審卷二第318、319頁），雖證述上述期間並未聽到上訴人租屋處有吵架或吵雜聲音。惟上址房屋隔間既係水泥混凝土，隔音效果不錯，廖哲毅證稱未聽聞上訴人房內有吵架或吵雜聲音，不足證明上訴人即無事實欄所載在上址傷害被害人之行為。何況廖哲毅另證稱：「我上班是早上8點，所以大約早上7點半我就會出發…可能下午6點之後才會回到宿舍」等語（見同上卷第320頁），顯示廖哲毅並未全日均在上址住處，是廖哲毅證述「沒有聽到隔壁有吵架或吵雜聲音」，自不足為有利於上訴人之認定。原判決就此部分雖未論及，然縱予論述亦不足認原判決即應為不同之事實認定，而與判決之結果並無影響。㈢新竹縣政府警察局湖口分局湖口派出所警員於本案110年7月30日案發後，即通知被害人家屬郭振連（兄）、郭李月娥（母）到場製作警詢筆錄，查明被害人死因，有警詢筆錄2份在卷可稽（見相字第464號卷第13至18頁），翌日在新竹縣湖口鄉三德禮儀社臨時偵查庭，檢察官訊問郭振連對於上訴人之陳述之內容有無意見，及是否提出告訴（見同上卷第46頁），110年8月2日在新竹市立殯儀館，檢察官請郭振連、郭李月娥確認解剖對象，及訊問被害人生前精神、身體狀況、有無打電話回家、有無與人結怨等問題（見同上卷第50、51頁），核係司法警察、檢察官偵查犯罪之作為，並無未審先判，或引導告訴人之可言。至於證人蔡宜姍、劉美月證詞，係檢察官上訴意旨援為證明上訴人有被訴詐欺取財犯行之證據；檢察官偵訊之態度，均與本案傷害致人於死部分無關。㈣綜上，上訴意旨㈠至㈢、㈤，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，除關於訴訟程序及有刑事訴訟法第393條但書各款規定情形外，並不調查證據。上訴人上訴本院，其上訴意旨㈣請求本院查明事項，不予審酌。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 李麗玲法 官 許辰舟法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 112 年 9 月 23 日