最高法院刑事判決112年度台上字第3847號上 訴 人 黃碧枝上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月14日第二審更審判決（112年度上更一字第7號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8219、8220、8532、9310、10223、11874、12187、12207、12208、12209號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃碧枝有如其事實欄二、三所載，與原彰化縣大城鄉鄉長蔡鴻喜（業經上訴審判決判處罪刑確定）共同對於蔡鴻喜核發道路挖掘許可證（下稱路證）之職務上行為，接續收受申請核發路證之朕豐營造有限公司負責人黃万灃（業經第一審判處罪刑確定）交付之賄款新臺幣（下同）50萬元及300萬元，上訴人並因而朋分取得其中之賄款30萬元及獲得黃万灃免除債務4萬元之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人犯如其附表甲編號五所示部分之判決，改判論以非公務員與公務員共同犯不違背職務收受賄賂罪，經依刑法第31條第1項但書關於擬制共同正犯減輕其刑、貪污治罪條例第8條第2項關於偵查中自白減免其刑，及證人保護法第14條第1項關於略稱「窩裡反減免其刑條款」等規定遞予以減刑後，量處有期徒刑10月，並宣告褫奪公權1年，及諭知扣案犯罪所得34萬元沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、按適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或併為緩刑之宣告，均不生判決不適用法則之違背法令之問題。原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人與蔡鴻喜共同收受黃万灃交付之賄賂達350萬元，並朋分取得其中之賄款30萬元及獲得黃万灃免除債務4萬元之利益，嚴重破壞國家對公務員廉潔之要求，及國民對於公務員公正執行職務之信賴，惟考量上訴人犯後已坦承犯行不諱，並自動繳回犯罪所得，以及供出蔡鴻喜涉犯本案之相關犯罪事證，因而使檢察官得以追訴蔡鴻喜所犯貪瀆罪行，犯後態度尚佳，及其智識程度、身體狀況及經濟情形等一切情狀，而量處有期徒刑10月。且本件已依刑法第31條第1項但書關於擬制共同正犯減輕其刑、貪污治罪條例第8條第2項關於偵查中自白減免其刑，及證人保護法第14條第1項關於略稱「窩裡反減免其刑條款」等規定遞予減輕其刑，依其犯罪情狀，客觀上尚難認有何特殊之原因與環境，或有情輕法重而顯可憫恕，或以暫不執行為適當之情形，原審因而未依刑法第59規定酌減其刑，亦未併予諭知緩刑，殊無違法可言，自難以此指摘原判決違背法令。上訴人上訴意旨徒憑己見，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑及一併諭知緩刑為不當，依上述說明，同非適法之上訴第三審理由。
三、綜上，本件上訴人上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 何俏美法 官 林英志本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 112 年 10 月 11 日