最高法院刑事判決112年度台上字第3975號上 訴 人 王家駒選任辯護人 黃柏彰律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月29日第二審判決（112年度上訴字第218號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王家駒有所載行使偽造私文書之犯行明確，因而維持第一審論處其行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、第339條第1項詐欺取財罪）及諭知沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，而載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，核無悖於論理法則與經驗法則。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，應認適法。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決已敘明引用第一審判決所綜合上訴人不利於己之供述，證人即告訴人白宏盛指證、證人王其能、李家宏、葉振發分別於偵查及第一審審理時所為證述，卷附車牌號碼BBS-5263號自用小客車（下稱本案車輛）汽車收購合約書、汽車買賣合約書、汽車車籍異動及車主歷史查詢單、車號查詢汽車車籍資料、車籍查詢單及上訴人與白宏盛間對話紀錄翻拍照片，暨案內其他證據調查之結果，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽，已足增強及擔保白宏盛所為不利於上訴人指證之證明力，確保其真實性，認與事實相符。進而憑以論斷上訴人誆騙白宏盛於空白「汽車買賣合約書」上按捺指印並詐得過戶文件、偽刻「白宏盛」印章，未經白宏盛同意或授權，偽造不實汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書（如第一審判決附表所示），擅自辦理本案車輛過戶登記，並以新臺幣32萬元將之出售予不知情之王其能（登記在王其能指定之葉振發名下），得款供己償還債務等情，所為該當於行使偽造私文書罪構成要件之理由綦詳。另本於證據取捨之職權行使，就上訴人否認犯罪所執其事前徵得白宏盛授權、同意辦理過戶等辯解，何以係卸責之詞，而俱不足採，除引用第一審判決書所記載之證據及理由，並斟酌卷內相關證據資料，敘明白宏盛並無過戶本案車輛之意，上訴人明知其不符貸款條件，亦未事先尋得借名買回車輛並辦理貸款之人，卻仍將本案車輛過戶至自己名下後出售，應係為達「出賣車輛儘速獲取車款」目的，上訴人泛言：白宏盛同意過戶，並非詐騙云云，難認有據等旨甚詳，核其論斷亦與證據法則無違。原審既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不悖乎論理法則、經驗法則及證據法則，既非僅憑白宏盛所為指證，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，自無上訴人所指欠缺補強證據、認定事實不憑證據或理由不備、矛盾之違法。上訴意旨猶執其不為原審所採信之同一辯解，泛以白宏盛所為證述前後不一，有諸多瑕疵，且與事實不符，復無補強證據，無足採為認定上訴人有罪之依據，白宏盛確已同意將本案車輛過戶至上訴人名下，其無偽造文書或詐欺犯意云云，指摘原判決違法，無非係就原判決已論斷說明之事項，重為事實上爭辯，均非上訴第三審之合法理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決之論敘於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，重為事實之爭辯，指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由不相符合，應認其行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪、第339條第1項詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同項但書規定之情形，上開得上訴第三審之行使偽造私文書部分之上訴既不合法，則對於此不得上訴第三審之部分，即無從審究，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 11 月 7 日