最高法院刑事判決112年度台上字第3290號上 訴 人 胡峻嘉
湯嘉偉上列上訴人等因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月29日第二審判決（111年度上訴字第3008號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、湯嘉偉關於違法利用個人資料罪及胡峻嘉部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人胡峻嘉、湯嘉偉有如其犯罪事實欄(下稱事實欄)二所載犯行；胡峻嘉有事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，就事實欄一所示犯行，改判論處胡峻嘉共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，以及諭知相關之沒收；就事實欄二所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處胡峻嘉、湯嘉偉共同犯個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪刑(想像競合犯刑法第310條第2項加重誹謗罪)。已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於胡峻嘉、湯嘉偉於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠胡峻嘉部分：
原判決僅因告訴人即被害人陳○汝持有身心障礙證明，即認其所言均為事實，在無其他補強證據可佐之情形下，逕採告訴人前後不一致之供述，而為胡峻嘉不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。
㈡湯嘉偉部分：
原判決僅依湯嘉偉於第一審進行準備程序中之自白，在無其他補強證據可佐之情形下，未斟酌同案被告楊濟鴻(已判決確定)亦否認湯嘉偉參與違法利用個人資料及加重誹謗犯行，逕為湯嘉偉不利之認定，其採證認事違背證據法則。𣷄
四、經查：證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。
原判決主要依憑告訴人於警詢、偵查及原審審理時之證述、告訴人簽發之本票(下稱系爭本票)影本、告訴人身心障礙證明、臺灣臺中地方法院108年度司票字第4785號本票裁定、路口監視器影像翻拍畫面、載有告訴人個人資料之不實傳單(下稱系爭傳單)影本、張貼及夾置系爭傳單之照片、告訴人FACEBOOK網頁列印資料，佐以胡峻嘉、湯嘉偉不利於己之部分供述，以及卷內相關證據資料，相互比對、勾稽，而認胡峻嘉有事實欄一及二、湯嘉偉確有事實欄二所載犯行。原判決並說明：就系爭本票之簽發過程，告訴人歷次於偵查、審理陳述均屬一致。就系爭本票內部分之文字，因告訴人不諳書寫，係由胡峻嘉等以手機查詢後供告訴人抄寫，再觀諸系爭本票之金額欄，告訴人分別書寫「40,0000」、「肆捨萬元整」，其數字部分撇節顯異於通常用法，國字金額則將「拾」寫成「捨」，堪認告訴人不諳本票之簽發，確由胡峻嘉、湯嘉偉引導簽發系爭本票。參以告訴人領有身心障礙證明，其智商介於69至55，於成年後心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，顯見告訴人證稱不知簽發系爭本票之真意，確屬實情。而胡峻嘉、湯嘉偉無法提出系爭本票票面金額新臺幣40萬元之借款證明，胡峻嘉所辯告訴人係因借款而簽發系爭本票云云，不足採信。又胡峻嘉、湯嘉偉於第一審進行準備程序時，皆坦承有張貼系爭傳單，核與楊濟鴻於第一審審理時供稱：確有開車搭載湯嘉偉、胡峻嘉至告訴人住家附近張貼系爭傳單等語大致相符，堪認湯嘉偉、胡峻嘉前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。至楊濟鴻於偵查及第一審審理中雖供稱：系爭傳單，乃其個人所製作及張貼云云，屬迴護之詞，不足採信等旨。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。原判決係綜合前揭卷內相關證據資料，本於採證認事之職權而為認定，並非僅憑告訴人之指訴，而無補強證據可佐。胡峻嘉上訴意旨仍執陳詞指摘：原判決採證認事違誤，且有理由欠備之違法；湯嘉偉上訴意旨指摘：關於其參與違法利用個人資料犯行，原判決之採證認事違背證據法則各云云，均係置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、綜上所述，本件胡峻嘉所犯詐欺取財罪、違法利用個人資料罪、加重誹謗罪及湯嘉偉所犯違法利用個人資料罪、加重誹謗罪之上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純犯罪事實有無之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。是本件胡峻嘉之上訴、湯嘉偉關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、湯嘉偉關於詐欺取財部分：
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。
二、湯嘉偉不服原判決，於112年4月14日提出刑事聲明上訴狀，嗣於112年5月2日提出刑事上訴理由狀，僅就違法利用個人資料罪部分，敘述上訴理由。就所犯詐欺取財罪部分，並未敘述上訴之理由，僅載稱「其餘上訴理由，容後補呈」等語(見本院卷第29至33頁)，於本院未判決前就所犯詐欺取財罪部分，仍未補提上訴理由，依前述說明，其有關詐欺取財罪之上訴，自非合法，應予駁回。
參、胡峻嘉、湯嘉偉所犯詐欺取財罪及加重誹謗罪，雖分別屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為同條項第4款)、第1款之不得上訴於第三審之案件，然原判決係撤銷第一審無罪之判決，而改判有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，均得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 10 月 24 日