最高法院刑事判決112年度台上字第4836號上 訴 人 廖連成上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月12日第二審判決（112年度上訴字第2179號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3888號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人廖連成有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判分別論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共2罪刑（其中詐欺黃雲珍匯交款項部分係依想像競合犯從一重論處）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認先後經由通訊軟體暱稱「金約」、「冠宏」（無證據證明以上2人為未滿18歲之少年）等人安排，以領取、轉交每件包裹可獲新臺幣（下同）1千元之報酬，受僱「金約」，並依「冠宏」指示前往便利商店領取包裹等部分供述、證人陳有物、黃雲珍（以上2人為被害人）等之證述及案內其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人與「金約」、「冠宏」等其他詐欺集團成員，如何分別基於犯意聯絡而分工為事實欄一所示犯行，何以足認就前述詐欺陳有物交付存摺、詐欺黃雲珍匯交款項各犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，應分別論處加重詐欺取財共同正犯罪責之認定，詳予論述。並無不適用法則或適用法則不當之違誤。
四、原判決根據客觀情狀及相關事證，對於上訴人主觀犯意有無之內在狀態，依法踐行調查證據程序後，適法行使其取捨判斷證據證明力之職權，針對上訴人既透過通訊軟體經由暱稱「金約」、「冠宏」等人聯繫安排，以前述報酬領取、轉交包裹，依其智識、經驗及前述迂迴受領、轉送包裹之分工歷程與報酬對價多寡各情，如何已預見本件詐欺集團透過受領、轉送包裹，蒐集詐得之人頭帳戶資料，乃供加重詐欺取財及一般洗錢使用，竟為圖領取、轉送每件包裹1千元之酬金，仍不違其本意而決意實行，何以足認有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，暨各犯意聯絡與行為分擔，根據卷證資料，詳予剖析論述。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。不論上訴人是否為前述詐欺集團之核心成員、或有無實際對被害人施行詐術，均不影響前述共同正犯罪責之判斷。原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則，並非僅憑被害人之指證，為唯一證據。尚無適用法則不當之違法可指。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭辯，泛言僅應徵打工，完全不知情而遭人利用，原審撤銷改判論處重刑，難認公平云云，無非係憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
五、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），自不得任意指為違法或不當。原判決依法踐行調查程序後，具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑及所定應執行刑，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，已詳述其據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨就法院前述量刑職權之合法行使任意評價，漫言上訴人罹患慢性病，且家有老母需要照顧，若入監服刑，原有中低收入老人生活津貼將被取消，致出監後無以維生，原判決撤銷改判應執行有期徒刑1年6月，顯然過重云云，乃僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，而對於原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人之上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 何俏美法 官 林英志法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 112 年 11 月 28 日