最高法院刑事判決112年度台上字第5443號上 訴 人 高歆翔上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月30日第二審判決（112年度上訴字第2426號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24050號、111年度偵字第627
7、14680號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、圖利容留性交及圖利容留猥褻部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人高歆翔因妨害風化等罪案件，不服原審維持第一審關於其所犯共同圖利容留性交（共3罪）及共同圖利容留猥褻（1罪）等罪之刑部分，於民國112年10月2日具狀提起上訴，其所具刑事上訴狀僅載敘：原審判決有不適用法則或適用不當之違誤，實屬判決違背法令，無法甘服，上訴理由容後補呈等旨，其以空泛之詞聲明不服，難認已敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。
二、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人不服原審判決，惟原判決維持第一審關於上訴人所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，上訴人對於原判決關於其詐欺取財罪部分之上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 12 月 18 日