最高法院刑事判決112年度台上字第5054號上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜被 告 洪耀忠選任辯護人 陳澤嘉律師被 告 顏明池上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度選上訴字第866號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第73、147、148、304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決認定被告洪耀忠、顏明池有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表〈下稱附表〉一編號1至6)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於洪輝忠、顏明池部分科刑(併諭知附負擔之緩刑宣告及褫奪公權)之判決，駁回檢察官明示僅就量刑(緩刑)部分所為第二審之上訴。已詳敘第一審判決關於洪耀忠、顏明池部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠洪耀忠於偵查中僅坦承部分犯行，嗣於第一審審理中，為求
判處輕刑始自白全部犯行，致不符合公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑之規定。第一審判決另闢蹊徑，認對洪耀忠處以公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之法定最低刑度，仍不免失之過苛，情堪憫恕，逕行援引刑法第59條規定予以酌減其刑。原判決未予糾正，逕行駁回檢察官之第二審上訴，已有適用法則不當之違誤。
㈡洪耀忠、顏明池所涉賄選犯行，依時間、交付賄賂之對象、
賄賂金額、已交付賄賂之票數及預備行求賄賂之票數等各節觀察，其等係進行有系統、計畫性買票，賄選之票數有相當程度可影響選舉結果。且洪耀忠除自行向有投票權人買票，尚囑託顏明池共同向其他有投票權人買票，其等以不當手段影響選舉結果之犯罪情節非輕。雖其等賄選之種類，僅為村長層級，然選舉行賄罪並不以選舉之層級決定犯罪惡性，衡酌洪耀忠、顏明池均非年輕、智慮淺薄之人，仍以身試法，對違反公權力、選舉行賄的法敵對性甚高，對其等宣告附負擔之緩刑，顯無法遏止再犯，有違罪刑相當原則及平等原則。第一審判決未詳予審酌，逕為緩刑宣告，原判決未加糾正，逕行駁回檢察官之第二審上訴，同有適用法則不當之違誤。
四、經查：㈠刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。
原判決說明：第一審判決考量本件選舉屬最基層之村長選舉，選舉範圍較小，多係親屬間之行賄行為，非向村內各戶大量買票。且洪耀忠於準備程序即坦承全部犯行，倘對洪耀忠處以法定最低刑度（即有期徒刑3年〈得併科罰金〉），不免失之過苛，在客觀上足以引起社會一般人之同情，足認堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，於法並無不合等旨。
此屬原審裁量權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決認為第一審判決依刑法第59條規定對洪耀忠酌減其刑並無違法、不當，有適用法則不當之違誤云云，係對原判決適法之職權行使，徒憑己見，再事爭執，尚非適法之第三審上訴理由。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於具備刑法第74
條第1項各款所定之條件，並有可認以暫不執行為適當之情形時，法院有裁量之職權。事實審法院審酌一切情狀而為緩刑宣告，倘未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指為違法，而執為第三審上訴之合法理由。
原判決說明：第一審判決審酌洪耀忠、顏明池均無犯罪前科，並考量洪耀忠、顏明池已坦承犯行，尚具悔意，經此偵、審程序，信應無再犯之虞。佐以本件犯罪情節非重，足認洪耀忠、顏明池所宣告之刑，均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知洪耀忠、顏明池各緩刑4年。並為強化其等民主法治概念，導正選舉陋習，綜合衡量洪耀忠、顏明池表示願意支付公庫之金額，以及檢察官於第一審就諭知附負擔緩刑之意見（見第一審卷第156、157頁），及考量洪耀忠、顏明池犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知洪耀忠、顏明池應於判決確定之日起1年內向公庫各支付新臺幣30萬元、10萬元。並無濫用裁量權之情形，於法並無不合，而予維持等旨。此屬原審裁量權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨任意指摘：第一審判決對洪耀忠、顏明池宣告附負擔之緩刑，無法遏止再犯，有違罪刑相當原則及平等原則，原判決予以維持，有適用法則不當之違誤云云。係對原判決諭知緩刑之適法職權行使，持憑己意，指為違法，非合法之上訴第三審理由。㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責
，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。
檢察官於上訴書，提出111年○○縣村里長選舉○○市○村里候選人在各投開票所得票數一覽表，係提出新證據，依上開說明，本院無從審酌，亦非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，檢察官上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，或就已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 113 年 1 月 4 日