最高法院刑事判決112年度台上字第5237號上 訴 人 黄欽聰
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年7月26日第二審更審判決（112年度重上更一字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第17486號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃欽聰有原判決事實欄所載之誣告、偽證等犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其犯誣告罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠證人吳聖弘、林敬智與被害人邵金龍有僱傭關係，且關係密
切，難以排除其等與邵金龍有串證之可能，且其等於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）105年度他字第3030號竊盜等案件（下稱他字偵查案件）與邵金龍有共同正犯或幫助犯嫌，有自身利害關係，證述均不足採信。又依林敬智於原審之證述可知上訴人係請邵金龍幫忙「收納」關聖帝君、延平郡王、將爺等神像（以下合稱本案神像），而非讓渡。另證人黃龍生就何人前去民意代表服務處商量及商議之事由，前後證述不一，則所述上訴人有至服務處詢問神像處理並有於搬運神像時在場等語，亦不足採。原判決未審酌上情，逕採上開證人之證述，率認上訴人有本件犯行，悖於經驗法則，判決違法。
㈡原審未審酌上訴人構成累犯事由之公共危險罪，與本案所犯
誣告、偽證罪之罪質不同，且犯罪手段、行為態樣顯屬有別，僅以上訴人5年內再犯本案率認其有特別惡性及刑罰反應力薄弱，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋意旨。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。
原判決認定上訴人有所載誣告等犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人郭廷宇、邵金龍、吳聖弘、林敬智、黃龍生所為不利於上訴人之證述，佐以卷附上訴人委由洪梅芬律師撰寫之刑事告訴狀、上訴人於臺南地檢署他字偵查案件民國105年12月15日偵查中之訊問筆錄及結文等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知同意將本案神像交予邵金龍安置，猶以名曜機械工業股份有限公司（下稱名曜公司）法定代理人名義，委請洪梅芬律師撰寫書狀後，向臺南地檢署遞狀提告邵金龍於104年10月間至名曜公司搬走本案神像，涉嫌竊盜，並於該案105年12月15日偵訊時，以證人身分，依法具結後，就於案情有重要關係之事項，為「沒有委託邵金龍處理放在名曜公司的佛像」、「沒有請邵金龍找人把公司的佛像載走請邵金龍保管」等不實之證言，所為該當誣告、偽證等罪構成要件，復依調查所得，說明：㈠吳聖弘、林敬智、黃龍生及邵金龍於第一審或原審之證述與其等於偵查中之證述，固均有些許不一致之處，惟其等於法院審理時之證述，距離邵金龍至名曜公司廠房搬運本案神像時分別已逾7年及5年，其等就案發時之細節縱有記憶不清以致前後證述有所出入，亦難謂與常情有違，況且其等就邵金龍於搬運本案神像時名曜公司負責人(即上訴人)在場，及卷內104年10月13日照片中持、插香之男子即為在搬運本案神像現場所見之名曜公司負責人等情，並無齟齬，尚難以其等前後證述有些許出入，抑或於有不復記憶之情，即認均無可信。㈡林敬智已於原審證稱：當時我有建議邵金龍要上訴人全權授權讓渡，邵金龍有採納我的意見，與邵金龍所述讓渡本案神像並無相歧，尚難以其曾稱有關「收納」本案神像之證言，即認所述與邵金龍之證述不符，均不足採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，尚無違法可指。
五、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。
原判決依卷證敘述：上訴人前於101年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以101年度交簡字第2008號判處有期徒刑6月確定，於101年12月4日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而上訴人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍於5年以內再犯本案，顯然其有其特別惡性，前罪之徒刑執行已無成效，其對於刑罰之反應力已屬薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑等旨，無違罪刑相當原則及比例原則，亦無上訴意旨所指判決適用法規不當之違法。
六、上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 許辰舟法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 113 年 1 月 2 日