最高法院刑事判決112年度台上字第848號上 訴 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被 告 朱伯洸上列上訴人因被告過失傷害致重傷案件，不服福建高等法院金門分院中華民國112年1月10日第二審判決（110年度交上易字第2號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定被告朱伯洸有原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而維持第一審論處被告犯過失傷害致人重傷罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，係綜合被告坦認該犯行之陳述，以及卷內其他證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。另針對被告於民國109年3月26日因過失違反規定在顯有妨害其他人、車通行處所停車，適被害人騎乘機車而來，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致事故發生各情，主要造成被害人受有事實欄一所示嚴重減損右下肢機能之重傷害，及其腦部留存有記憶力等高級認知功能損傷之重大難治之傷害，此與被害人嗣於111年2月5日死亡之結果，何以難認具有相當因果關係，根據⑴死亡證明書記載死亡方式為自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡），死亡原因（直接引起死亡之疾病或傷害）為「肺炎」，引起上開死因之疾病之先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）欄為空白，而其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）欄位則記載「末期腎疾病」；⑵被害人於109年3月26日因本件交通事故受有前述傷害而就醫、轉院治療後，於同年4月28日出院；⑶被害人之內科主治醫師就原審函詢導致被害人因肺炎死亡之病因，與前述交通事故受傷有無積極關聯等事項，覆以：1.被害人於111年2月5日因肺炎死亡，其導致肺炎確切原因不明且無可考究，但被害人因長期血液透析、長期臥床、咳痰能力較差等風險，本屬肺炎好發較高危險群之一。2.於109年3月26日因交通事故導致頭部與肢體多處骨折，於距今已兩年多之前事件，病人於最後一次住院前客觀臨床條件，長期血液透析、長期臥床、咳痰能力較差等風險有可能提高引發肺炎機率各情；⑷法務部法醫研究所對於原審檢送相關病歷函詢事項，亦覆以：建請參考金門醫院關於「病人於最後一次住院前客觀臨床條件，長期血液透析、長期臥床、咳痰能力較差等風險有可能提高引發肺炎機率」的函覆意見為宜等情，及其他相關事證，綜合為整體判斷，說明取捨認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。並無理由不備或調查未盡之違法可指。又相當因果關係理論是在肯定具有條件因果的前提下，進行結果責任歸屬之價值判斷，因此是否具備條件因果，僅在判斷是否為「結果之原因」，至於有無相當因果關係，則係「結果可否歸責」之審查，二者層次不同。是即令法務部法醫研究所覆函言及「其中引發肺炎之風險之一，即長期臥床的導因研判與先前交通事故所導致傷勢可能有相關聯性」等語，充其量仍僅表示本件事故所致重傷害係該死亡結果之部分條件，原判決既於前述條件因果之前提下，依被害人病情歷程、健康情形暨抵抗力、車禍致傷與死亡結果發生之間隔久暫因素等項，根據卷證資料，逐一剖析論述，說明如何難以排除其他因素介入或不可歸責的可能性，無從認與被害人死亡之結果具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死罪責，已記明理由及所憑，即難認於法有違。且前開事證業明，縱原判決未贅為其他無益之鑑定、調查或說明，於結果並無影響。檢察官上訴意旨從中擷取部分事證內容，對於原判決取捨判斷證據證明力之職權行使，任意為相異之評價，泛言被害人車禍受傷後迄死亡止歷時1年又10個半月期間均在醫院臥床治療或居家照護，法務部法醫研究所覆函所謂「其中引發肺炎之風險之一，即長期臥床的導因研判與先前交通事故所導致傷勢可能有相關聯性」等語，即足認定本件被告過失致生事故與被害人因傷而死亡之結果，確實相關，應認被告係犯刑法第276條之過失致死罪嫌，原判決未囑請衛生福利部醫事審議委員會再行鑑定，又未說明不另鑑定之理由，有調查未盡、理由不備之違法云云，仍憑執己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
三、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 5 月 24 日