最高法院決定書112年度台刑補字第4號請 求 人 賴昶瑋上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院依非常上訴程序判決不受理確定（112年度台非字第41號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件刑事補償請求意旨略以：請求人賴昶瑋於民國107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時，因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑（108年度毒偵字第1288號），復經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第1266號（下稱前案）判決論處請求人施用第二級毒品罪刑確定。惟請求人距該次犯行最近一次因施用毒品受觀察勒戒處分係於99年間，經基隆地院以99年度毒聲字第176號裁定送○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年11月22日釋放出所，由基隆地檢署檢察官於同年月29日以99年度毒偵字第938、951號為不起訴處分確定。迨至106年12月、107年1月及2月間，復因施用第二級毒品，經基隆地院以107年度毒聲字第37號裁定後，於107年7月20日入○○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於同年8月28日因無繼續施用傾向釋放出所，由基隆地檢署檢察官於同年月29日以107年度毒偵字第238、563、627號為不起訴處分確定。前案確定判決認請求人施用毒品犯行之前5年內，未經執行觀察、勒戒，而第2次觀察、勒戒係於107年8月28日即前案該次施用犯行後始執行完畢，尚不得作為前案犯行應依法追訴之依據，乃前案判決不察，仍對聲請人判處罪刑，顯屬適用法則不當而違背法令，經最高檢察署檢察總長聲請非常上訴後，經本院以112年度台非字第41號判決撤銷，諭知不受理。是請求人於經非常上訴判決不受理前，曾受刑罰即易科罰金新臺幣（下同）9萬1千元之執行，爰依刑事補償法第2條第3款、第6條第2項規定，請求准予補償18萬2千元及自繳納罰金日起至返還日止按年息百分之5計算之利息等語。
二、按依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決者，得依刑事補償法請求國家補償，固為同法第2條第3款所明定。然依該條款文義及立法理由，如有證據足認無該判決免訴或不受理事由存在，即應認行為不罰、犯罪嫌疑不足、或應為無罪判決等情形，始得依該條款之規定，請求補償；若有證據足認請求人有相關犯罪行為，而非行為不罰、犯罪嫌疑不足或應為無罪判決者，縱依再審或非常上訴程序判決免訴、不受理確定，亦不得依該條款規定請求補償。
三、經查：㈠請求人前於107年3月30日採尿回溯120小時內之某時，施用第
二級毒品甲基安非他命1次，經基隆地檢署檢察官以108年度毒偵字第1288號聲請簡易判決處刑，經基隆地院以108年度基簡字第1266號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，請求人於109年4月14日已繳納易科之罰金完畢；然請求人距前案該次犯行前最近一次係於99年間，因施用第二級毒品，經基隆地院以99年度毒聲字第176號裁定送○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年11月22日釋放出所，並由基隆地檢署檢察官於同年月29日以99年度毒偵字第938、951號為不起訴處分確定。迨至106年12月、107年1月及2月間，復因施用第二級毒品，經基隆地院以107年度毒聲字第37號裁定後，於107年7月20日入○○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於同年8月28日因無繼續施用傾向釋放出所，由基隆地檢署檢察官於同年月29日以107年度毒偵字第238、563、627號為不起訴處分確定，有卷附各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。請求人前案被訴之犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即99年1月22日已逾5年，自應由檢察官依個案情況，聲請法院裁定觀察、勒戒，或為多元化之緩起訴處分，不得逕行起訴。乃檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背規定，因而於112年6月15日以112年度台非字第41號判決撤銷前案原確定判決，並諭知不受理確定等情，有上開前案判決、聲請簡易判決處刑書、本院112年度台非字第41號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。並經本院依職權調取前案之相關卷宗核閱無誤。
㈡請求人上開前案固符合「依非常上訴程序判決不受理確定前
曾受刑罰之執行」要件。然經核閱卷證之結果，請求人於前案偵查期間，2次於法務部調查局航業調查處基隆站接受詢問時，已先後坦承以捲煙方式施用（甲基）安非他命等語，且經採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，亦有法務部調查局鑑定書在卷足憑（見臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第622號卷第27、28頁；臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1266號卷第33頁），顯難認有證據足認無上開非常上訴程序判決不受理之事由，即應認請求人行為不罰、犯罪嫌疑不足或應為無罪判決。依前揭說明，請求人本件請求與刑事補償法第2條第3款之規定，尚有未合。本件刑事補償之請求，為無理由。應予駁回。至於前案因上開非常上訴判決不受理確定，基隆地檢署所執行之易科罰金，請求人是否得向該署請求返還，此與依刑事補償法請求國家補償，係屬二事，附此敘明。
據上論結，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 黃斯偉法 官 許辰舟法 官 李麗玲本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 王麗智中 華 民 國 112 年 10 月 31 日