最高法院刑事裁定112年度台抗字第1410號抗 告 人 黃焌柚上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1828號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由有罪判決於確定時，發生執行力，檢察官本即應依裁判本旨指
揮執行，是檢察官依確定判決內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又刑事訴訟法第469條「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提（第1項）。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之（第2項）。
」乃係有關未經羈押之受罰金以外主刑諭知之受刑人，其執行前之程序規定；若在羈押中者，因可依借提方式執行，則未另設相關規範。而執行檢察官就受刑人是否「羈押中」，依該條項所規定「經羈押」之用語，及為使刑事判決得以有效執行，避免受刑人經判決有罪確定後，為規避執行而逃匿之立法意旨以觀，當解釋為僅須從形式上判斷受刑人是否處在羈押狀態，即為已足；至受刑人之羈押合法與否，或者有無視為撤銷羈押等實體事由，則不在其審酌之範疇。否則，檢察官之指揮執行徒生爭議且有礙確定判決之執行。
原裁定略以：㈠抗告人黃焌柚聲明異議意旨略稱：其因強盜等罪
案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上重更一字第2號案件（下稱強盜案件）審理中，於民國110年10月18日起執行羈押，經歷次延長羈押，惟於112年5月18日起第9次延長羈押2月時，已逾法定羈押期限，抗告人於該院112年6月21日訊問時亦已明確告知，該院依法應即釋放，不得還押，更無同意檢察官借提執行之權。而執行檢察官如欲執行其業經判決確定之違反銀行法案件，依法應以傳喚執行之方式為之。詎檢察官不經傳喚，反依該院112年6月21日之同意，逕行借提非處於合法羈押狀態之抗告人執行，有違刑事訴訟法第469條規定暨正當法律程序，為此就臺灣臺中地方檢察署112年執助庚字第1665號執行命令聲明異議云云。㈡惟查：抗告人前因違反銀行法案件，經原審法院以109年度金上訴字第63號判決判處有期徒刑4年6月，上訴後，為本院以111年度台上字第5554號判決上訴駁回而告確定（下稱本案確定判決）。則檢察官依本案確定判決內容核發本件執行指揮書指揮執行，自無違法可言。又抗告人因強盜案件，經承審法院於110年10月18日起執行羈押3月，另於111年1月18日、111年3月18日、111年5月18日、111年7月18日、111年9月18日、111年11月18日、112年1月18日、112年3月18日、112年5月18日各延長羈押2月。
執行檢察官係在抗告人自112年5月18日延長羈押2月期間內之112年6月21日，經強盜案件承審法院同意借執行本案確定判決後，核發本件執行指揮書並派警至臺中高分院提解抗告人執行，其後強盜案件承審法院始釋放抗告人，堪認執行檢察官派警提解抗告人時，抗告人仍處受羈押處分之狀態。又縱抗告人斯時已屬違法羈押，惟檢察官對於經羈押之受刑人提解執行、對於非經羈押之受刑人傳喚、拘提、通緝等，僅係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，亦無對之聲明異議之餘地。因認抗告人之聲明異議無理由，予以駁回。
抗告意旨略以：執行檢察官明知抗告人強盜案件之羈押已超過
刑事妥速審判法所規定之羈押期限，依法應立即釋放，且強盜案件之承審法院亦無權批示同意借提執行，竟仍發函要求借提執行，並派警提解應釋放而屬自由之身之抗告人。其執行程序顯有重大瑕疵，並嚴重影響抗告人之人身自由云云。
經查：原裁定已敘明如何認定檢察官核發之前述執行指揮書，
係依本案確定判決內容指揮執行，並無執行指揮不當之理由甚詳，核於法無違。又抗告人因強盜案件，經承審法院於110年10月18日起執行羈押3月，並分別於上開期日各延長羈押2月。
執行檢察官於112年6月21日向該案承審法院借提執行本案確定判決及派警提解抗告人執行時，抗告人形式上仍在押，尚未經承審法院釋放等情，有臺灣新北地方檢察署函、強盜案件羈押暨歷次延長羈押裁定、押票、審理單、訊問筆錄、釋放通知書、公務電話查詢紀錄表等附於原審卷可參，堪可認定。是縱抗告人強盜案件延長羈押之次數，違反刑事妥速審判法之規定，而視為撤銷羈押，惟依首開說明，此並非執行檢察官應為審酌之範疇，尚難認其本件執行前之先行程序有何違法可言。抗告意旨執此指摘，亦屬無據。原裁定就抗告人此部分質疑未說明不採之理由，雖稍嫌簡略，惟結論並無不合，尚難認為構成撤銷之理由。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 10 月 23 日