最高法院刑事裁定112年度台抗字第1422號再 抗告 人 李信毅上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年6月3日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第228號，聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度歸緝字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審以再抗告人李信毅所犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經判處各該有期徒刑（其中附表編號2至9所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年6月）確定。經再抗告人請求由檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬適當。於其中最長期（有期徒刑2年）以上，各刑合併之刑期以下，定應執行有期徒刑5年5月。
三、再抗告人不服第一審裁定，提起抗告意旨略以：第一審裁定僅說明檢察官「聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑如主文所示」，而未說明如何審酌上述各罪之關聯性、對法益侵害之加重效應、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等節。又相較於前就附表編號2至9所示之罪所定應執行刑之寬減幅度，第一審裁定所定應執行刑顯然過重，不合比例原則及罪責相當性，請求撤銷更為有利於抗告人之裁定等語。
四、原裁定則以第一審裁定審酌附表編號2至9所示各罪，其犯罪時間均為民國101年10月至102年5月間，犯罪時間相當接近；編號1所示偽造文書罪，其犯罪時間為104年11月，以及編號10所示詐欺取財罪，其犯罪時間為104年4月14日至同年7月14日，犯罪時間相隔久遠，然罪名與編號1至9所示之罪均犯或包含詐欺取財罪，兼衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情後，酌定應執行有期徒刑5年5月，合於刑法第51條第5款等規定之外部性界限。且其所定刑期，已慮及再抗告人分別所犯為罪質相同之數罪，其對守法意識及刑罰反應薄弱等情，自屬適法有據。再抗告人指稱第一審裁定違法、不當，為無理由，爰予駁回。經核於法尚無違誤。
五、本件再抗告意旨指稱：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，要難僅以行為人之犯罪次數，作為定應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀定應執行刑，始符公平比例原則等語。經查：原裁定並非僅審酌犯罪次數，而係審酌各罪侵害之法益、犯數罪反映之人格特性、刑罰規範目的等情。再抗告人執此指摘原裁定違法、不當，難認有據。揆諸前述說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 10 月 6 日