最高法院刑事裁定112年度台抗字第1451號抗 告 人 呂皇樺上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月1日執行羈押之裁定（112年度上訴字第2521號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：抗告人呂皇樺經原裁定法院於訊問後，自白部分犯罪，認其涉犯如原判決附表四編號1至63「罪名及宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財等罪，以及如原判決犯罪事實三所示之傷害罪，經原審法院判處應執行有期徒刑8年2月，足認其犯罪嫌疑重大。而抗告人所參與本案詐欺集團，涉及之被害人數眾多，金額甚鉅，且抗告人於共犯期間，即有一直更換民宿以躲避查緝之舉措，已有事實足認有逃亡之虞。又其因貪圖報酬獲利而加入本案詐欺集團，亦有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。從而抗告人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押事由，參以其所涉犯上開罪嫌，對社會秩序有嚴重危害，又尚未審結，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，認有羈押之必要，應於其另案執行完畢後，接續執行本案之羈押。爰裁定抗告人自民國112年9月16日起執行羈押，經核於法並無違誤。
三、依卷內資料，抗告人所涉犯上開罪嫌，業經第一審法院判處應執行有期徒刑8年2月之重刑在案，因重刑併隨逃亡之高度可能性，且本案亦有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，原審認其犯罪嫌疑重大，為維護社會秩序及確保本案審判、執行之順利進行，接續執行本案之羈押仍屬相當而必要之手段，因認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞而有接續羈押之必要，尚合經驗法則。抗告意旨略以：伊對於被訴違反組織犯罪防制條例等罪已坦承一切情狀，釐清並非組織成員，且深感悛悔，已無逃亡之虞，而同案被告皆已在監，亦無預防性羈押之必要，請准具保或命按時報到而撤銷羈押等語，經核均不影響原裁定所為上開羈押原因仍然存在，而有接續羈押必要之認定。抗告意旨以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 梁宏哲本件正本證明與原本無異
書記官 林俊良中 華 民 國 112 年 10 月 13 日