最高法院刑事裁定112年度台抗字第149號再 抗告 人 郭新華上列再抗告人因過失致人於死聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月1日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第1334號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434 條第3 項、第1 項、第433 條規定即明。
二、本件再抗告人郭新華因過失致人於死案件，對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度交訴字第46號確定判決（下稱原判決），以原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造為由，聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定以：再抗告人主張被害人沈于靖壓到電信人孔蓋後重心不穩自摔倒地，因天雨路滑而滑至對向車道，遭來車輾過，其無過失，警員偽造監視錄影畫面扭曲事實，並提出天雨路滑等網路列印資料、電信人孔蓋之路面等照片，欲證明原判決所憑之監視錄影畫面係遭惡意偽（變）造，被害人因天雨路滑壓到電信人孔蓋而自摔，其無過失等事由聲請再審。惟再抗告人前曾以同一原因依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，經新北地院認其聲請無理由，以109年度聲再字第68號裁定駁回，就指稱案發現場監視影像畫面與法院勘驗結果不同，主張原判決採為裁判基礎之監視器畫面已遭偽（變）造，並未提出確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項規定之事由不符，經原審法院以110年度抗字第311號以其抗告無理由，予以裁定駁回確定在案。再抗告人再以同一原因及事證聲請本件再審，第一審認其聲請再審之程序，於法未合而裁定駁回，並無違誤。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核尚無不合。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當之處，仍執其聲請再審之同一理由，漫指原裁定不當，揆之首揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。又本院為法律審，並不調查新證據，再抗告人於原審裁定後，提出東森新聞相關畫面，主張案發時其車速很慢，為煞車停止狀態等節，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁法 官 楊力進法 官 宋松璟法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 3 月 6 日