最高法院刑事裁定112年度台抗字第1493號再 抗告 人 盧信勇上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年9月13日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第562號；聲請案號：臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第1033號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以：
㈠再抗告人盧信勇之抗告意旨雖稱：再抗告人已供出主謀，且再抗告人無任何犯罪所得，請重新審理並從輕量刑等語。
㈡然再抗告人犯原裁定附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所
示3罪，經臺灣臺南地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑及併科罰金，均經分別確定在案。茲檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定其應執行之有期徒刑及罰金，第一審因認其聲請為正當，而裁定再抗告人應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）6萬2千元及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。該第一審所定應執行之有期徒刑部分，係在編號1至3所示3罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，而罰金部分，亦在各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，分別合於刑法第51條第5款、第7款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。
再抗告意旨略稱：施忠良為再抗告人之好友，卻利誘再抗告人
提供網路銀行帳號，再抗告人不知會被使用為犯罪行為及工具，又礙於交情，乃向檢察官自首認罪，然檢察官開庭時施忠良並未到場作證，法院以再抗告人偵查中之自白為判決，請給再抗告人一次公正之判決等語。按：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈡原裁定關於檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒刑
及併科罰金之論述，與卷內資料相符。又其中編號2、3曾經定應執行有期徒刑10月，併科罰金6萬元，與其他未定應執行刑、併科罰金者合計為有期徒刑1年、併科罰金7萬元；原裁定於該編號1至3所示3罪各刑中之最長期（有期徒刑6月）、最多額（罰金4萬元）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年1月）、金額（8萬元）以下，認第一審酌定其應執行有期徒刑11月，併科罰金6萬2千元及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。
再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之
處，僅執其個人對原確定判決採證之主觀意見，以上開再抗告意旨，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，實難認為有據。
綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 林怡秀法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 10 月 31 日