最高法院刑事裁定112年度台抗字第1515號抗 告 人 林志鴻上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月15日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第1616號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。
二、本件原裁定略以：（一）抗告人即受刑人林志鴻前因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經原審法院分別判決確定在案。又上述各罪所處之有期徒刑，分別由原審法院以109年度聲字第2230號裁定定應執行有期徒刑26年（下稱甲裁定）、109年度聲字第3400號裁定定應執行有期徒刑20年（下稱乙裁定），業經臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）據以核發109年度執助鎮字第3400號、l09年度執助鎮字第3399號執行指揮書。抗告人所犯上開甲、乙裁定之數罪，經原審法院分別裁定，定應執行刑均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。（二）甲、乙裁定所示各罪，首先確定為甲裁定附表編號1所示「105年1月12日」之原審法院104年度上訴字第2928號判決，而乙裁定附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在甲裁定附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是抗告人請求合併定執行刑之乙裁定所示各罪，與刑法第50條就「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無從依抗告人之請求重定應執行刑。（三）甲、乙裁定均已審酌犯罪類型、情節，各自所定應執行刑，均已大幅寬減宣告刑，尚無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。檢察官依據法律規定指揮抗告人之應執行刑，並無不當或違法可言。從而，抗告人對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨略以：依甲、乙裁定所示，抗告人合計接續執行有期徒刑46年，已逾刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，待抗告人受刑期滿，已成為年邁之更生人，反增添社會負擔，有責罰顯不相當之情形，爰請求重新定應執行刑等語。
四、經查：是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。且法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制。抗告人如認上述各罪如何合併定應執行刑，對其有利者，應請求檢察官向法院聲請，由檢察官審核，在其未為准否聲請之前，檢察官依前述指揮書所為執行之指揮，尚無違法或不當可言。又檢察官既未為聲請，法院即無由合併定應執行刑。原裁定駁回本件聲明異議，自屬有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
五、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分，重複定應執行刑。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要者，法院則例外不受原確定裁定實質確定力之拘束，更無所謂一事不再理原則之限制。
抗告人依法應先請求檢察官重新聲請合併定應執行刑，而檢察官於審酌時，應考量甲、乙裁定所示各罪依法固不能全數予以合併定應執行刑，惟如何處理始不致造成抗告人有客觀上責罰顯不相當，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的之虞，並敘明依據，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 10 月 30 日