最高法院刑事裁定112年度台抗字第1566號抗 告 人 陶國勇上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月21日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第646號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠抗告人即受刑人陶國勇因所犯如原裁定附表一、二所示違反
毒品危害防制條例等各罪，分別經原審法院104年度聲字第880號（下稱Ａ裁定；臺灣高雄地方檢察署104年度執更岩字第3102號案件執行）、臺灣高雄地方法院104年度聲字第3361號（下稱Ｂ裁定；臺灣高雄地方檢察署104年度執更岩字第2956號案件執行），依序定以有期徒刑（下同）25年、6年之應執行刑。
㈡前揭抗告人據為請求檢察官重新聲請法院定應執行刑之Ａ、Ｂ
二裁定均已確定，各該裁定所含各罪，均無因一部或全部經非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等，致裁判定刑基礎已經變動之情形。
㈢抗告人聲明異議意旨以Ａ、Ｂ二裁定有重新組合並更為定應執
行刑裁定之必要，其主張之方式係將Ａ裁定編號1所示犯罪日期為民國102年2月12日，與Ｂ裁定所示各罪均合於裁判確定所犯數罪之案件，合併定應執行之刑（下稱Ｂ1組合），期使Ａ裁定所示其他各罪重定之應執行刑（下稱Ａ1組合），能低於25年，並請檢察官據此向法院聲請各定其應執行刑等語。
惟查，本件既有如Ａ裁定所示10罪、Ｂ裁定所示6罪，固依序經前開法院分別以Ａ、Ｂ二裁定，依序定應執行刑25年（內部界限27年2月）、6年（內部界限6年7月）。然聲明異議意旨所指Ａ裁定編號1所示宣告刑11月之罪（下稱Ｘ罪），於經Ａ裁定定應執行刑之前，原已經臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1278號判決（下稱Ｃ判決）時，連同Ａ裁定編號2所示宣告刑同樣為11月之罪，合併定應執行刑1年7月。茲對照原本宣告刑相加1年10月（11月+11月）而經定以執行刑1年7月之比例，該2罪於嗣後因再經定執行刑而反應於Ａ裁定內部界限計算之數即各為9.5月（1年7月÷2）。依此，邏輯上即可推算如經以上開Ａ1、Ｂ1之組合，各按循此比例定應執行刑之數如下：
⒈Ａ1（即將Ｘ罪移出Ａ裁定之組合而成）
⑴原本Ａ裁定各罪之內部界限為27年2月，經Ａ裁定定以25年之應執行刑，換算其減縮比例約為92.02％。
⑵原內部界限27年2月經移除上述Ｘ罪所佔之比例9.5月，所得
為26年又4.5月。經以此所餘數額乘以上開減縮比例（92.02％），則換算Ａ1按同一定執行刑比率計算之數值，所得為「24年3月」（小數點以下無條件捨去）。⒉Ｂ1（即將Ｘ罪移入Ｂ裁定之組合而成）
⑴原本Ｂ裁定各罪之內部界限為6年7月，經Ｂ裁定定以6年之應執行刑，換算其減縮比例約為91.14％。
⑵原內部界限6年7月經移入上述Ｘ罪之宣告刑11月，所得為7
年6月。經以此加入後之數乘以上開減縮比例（91.14％），則換算Ｂ1按同一定執行刑比率計算之數值，所得為「6年10月」（小數點以下無條件捨去）。
㈣準此，抗告人原本經Ａ、Ｂ二裁定所定應執行刑為25年、6年，
固應接續執行31年。然若依其請求檢察官按Ａ1、Ｂ1之組合重新聲請定應執行刑，其依相同比例計算結果為24年3月、6年10月，接續執行加總為「31年1月」，其結果反而更不利於受刑人，遑論有前開所謂為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形可言。因認抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略稱：抗告人所犯各罪均屬同期間內所為，經由檢察官先後起訴，嗣由各級法院審判，於其權益難謂無影響，且與所舉其他5則案例獲寬減之刑度，有天壤之別；Ａ、Ｂ二裁定漏未審酌抗告人整體犯罪行為之態樣，犯罪時間，非難重複性之程度，致合併執行31年，有違合併刑期不得逾上限30年之限制，求為有利之裁量等語。
四、經查：㈠抗告人所犯Ａ裁定編號1至10所示各罪及Ｂ裁定編號1至6所示各
罪，分別符合刑法第50條第1項併合處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依法向法院聲請（Ｂ裁定部分係依抗告人請求），經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。
㈡抗告人主張將Ａ裁定編號1所示犯罪與Ｂ裁定所示各罪合併定應
執行之刑，期使Ａ裁定所示其他各罪重定之應執行刑能低於有期徒刑25年等情。惟因Ａ、Ｂ裁定所示之罪，既已分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又Ａ、Ｂ裁定所示各罪，於定應執行刑時，均已經為抗告人調降甚多刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，亦難認Ａ、Ｂ裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。遑論依抗告人請求檢察官按上開Ａ1、Ｂ1之組合重新聲請定應執行刑，依相同比例計算結果為24年3月、6年10月，接續執行加總為「31年1月」，其結果較Ａ、Ｂ二裁定所定應執行刑為25年、6年，應接續執行「31年」，更不利於抗告人。
㈢綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定
應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見及對數罪併罰、接續執行等相關法律之誤解，或另主張其個人健康情形及家庭成員生活經濟狀況，而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告意旨另主張Ａ裁定（應係Ｂ裁定之誤）編號1至3所示各罪重新裁定、Ａ裁定（應係Ｂ裁定之誤）編號4至6與Ｂ裁定（應係Ａ裁定之誤）編號1至10所示各罪重新定刑部分，允由其另行請求檢察官為適法之處理，併此敘明。
五、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 何俏美法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 113 年 1 月 3 日