最高法院刑事裁定112年度台抗字第1734號抗 告 人 沈大祥代 理 人 楊智全律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。
刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。
二、本件原裁定略以：抗告人沈大祥因違反貪污治罪條例等罪案件，經臺灣高等法院108年度上訴字第2086號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第727號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：原確定判決以秘密證人A1（真實姓名、年籍均詳卷）並非「金峰號」（後改名「春金號」）船隻於民國99年間走私之真正檢舉人，且其將檢舉獎金全數交付予抗告人之單一指述為據，而為不利於抗告人之認定。惟聲證1即臺灣臺南地方法院110年度軍訴字第1號判決（下稱另案判決）顯示，A1供陳其檢舉「春金號」船隻走私案件。而所謂走私情資來源，必須補強及核實，因此查緝行動及情資進展，應是同時有多重管道之「樹狀式」交錯進行，足認A1應係同時擔任抗告人及其他查緝人員之檢舉人。惟A1就有無檢舉「春金號」船隻走私一節，為先後、彼此矛盾之陳述。又A1既坦承領取多件走私案件之檢舉獎金，卻僅空言泛稱：將檢舉獎金全數交付抗告人云云，而未能指明其帳戶內鉅額存款來源，可見其所為不利於抗告人之證詞欠缺憑信性，不能採取。又抗告人破獲多件走私案件，A1可能受走私集團壓力，而有報復、誣陷抗告人之可能。倘勘驗新證據即A1偵訊錄音錄影光碟可以證明上情，足認抗告人應受無罪之判決云云。經查：原判決係參酌卷附各項證據資料，並綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑A1之證述，而為不利於抗告人之認定。
另依另案判決理由所為說明，A1（即另案判決之「丁男」）關於其是否為提供「春金號」船隻於104年間走私情資之真實檢舉人之證詞一節，雖有反覆，但最後仍證稱，其未提供情資等情，與原確定判決所認定A1於99年間未提供情資供查緝「金峰號」（即「春金號」前名稱）船隻走私一事，並無不能併存或完全矛盾之情，即不具有相當關聯性，而不影響原確定判決之事實認定。另原確定判決審理時已傳喚A1到庭調查，且就A1於偵查中未經具結之陳述，並未援引作為不利於抗告人之認定之證據等情，可見A1之偵訊錄音錄影光碟並無勘驗之必要。本件聲請再審意旨，無非係對原確定判決已說明之事項及調查之證據，徒憑己見，再事爭執，且依單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上亦尚難認定足以動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂發現新事實或新證據不符。
本件再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審大致相同之說詞，置原裁定所為之說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當。至於抗告人所指原確定判決適用菸酒管理法有違背法令之情形乙節，係原確定判決有無違背法令、得否依非常上訴程序救濟之事項，尚非聲請再審之事由。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 黃潔茹法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 12 月 25 日