最高法院刑事裁定112年度台抗字第1741號抗 告 人 歐陽俊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月18日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第874號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
又按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指，利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言。因受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，或其他具有想像競合關係之罪，於同一案件中接受偵查及審判，若僅以其中一罪名羈押，為受刑人利益計，此所謂「本案」之羈押，應認為包括羈押罪名以及其他罪名在內，其羈押日數可折抵他罪之刑期。若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因「本案」而受羈押，即不得折抵「他案」之刑罰。
二、原裁定略以：抗告人因犯贓物及販賣第一級毒品等罪，經判處有期徒刑（下稱甲案），並合併定應執行有期徒刑17年4月確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察官）以106年度執更嵩字第429號之1執行指揮書指揮執行，並以抗告人曾羈押57日，予以折抵刑期。又抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑及併科罰金（罰金得易服勞役）確定（下稱乙案），有期徒刑部分，由檢察官以105年度執嵩字第14380號之5執行指揮書指揮執行，併科罰金部分，以105年度執嵩字第14380號之6執行指揮書指揮執行。
抗告人以檢察官未將「甲案」之羈押日數，優先折抵「乙案」之併科罰金易服勞役日數為由，指摘檢察官之指揮執行不當，為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定所為說明有何違法或不當，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及其他不同個案之折抵情形，漫指原裁定違法、不當，於法無據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 黃潔茹法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 12 月 26 日