最高法院刑事裁定112年度台抗字第1744號再 抗告 人 葉昱嘉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月5日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第1621號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪，而合於刑法第50條所定之要件者，即應依同法第51條、第53條等規定定其應執行刑，縱其中有一罪或一部分之罪在形式上已先執行完畢，如其餘之罪尚未全部執行完畢，仍應依前開規定，定其應執行之刑，至已執行部分，僅屬不予重複執行而應由檢察官於指揮執行時予以扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉。
二、本件原裁定以：再抗告人葉昱嘉因違反洗錢防制法等罪案件，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，均合於定應執行刑之規定，檢察官乃依再抗告人之請求，向第一審法院聲請定其應執行之刑。第一審審酌再抗告人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限，及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡其於定刑聲請切結書表示之意見，就其有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9月，係於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑6月以上，合併附表編號2至3曾定之應執行有期徒刑4月之總和，即有期徒刑10月以下，顯未逾越法律之內部、外部性界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之減讓，核無違法。觀諸本案定刑聲請切結書（見112年度執聲字第2039號卷第2頁），已明確記載，再抗告人所犯如附表所示之罪，分屬不得易科罰金及得易科罰金之情事，經其勾選「同意聲請定刑」，且於該欄項下亦明確記載「提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定生效後，不得再聲請易科罰金」等語，文義、文字淺顯易懂，並無使再抗告人誤認或不知其意之可能，堪認再抗告人明確知悉其得就上開數罪選擇是否聲請合併定執行刑、勾選同意聲請定應執行刑之法律效果。再綜觀本案執行及第一審案卷，再抗告人並無曾經改變定刑聲請之事，是以第一審依其請求，核准檢察官之定應執行刑聲請，並無不合。抗告意旨謂伊於請求定應執行刑時不了解定刑之效果，法院不應核准本件之定刑云云，並無理由。原裁定因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊所犯附表編號2、3所示之罪，已於民國112年7月3日易科罰金執行完畢，惟第一審裁定將附表所示3罪，合併定應執行有期徒刑9月，使伊就原得易科罰金之附表編號2、3所示之罪生不得易科罰金之法律效果，顯已對伊之人身自由造成不利之影響，有違憲法第23條及司法院釋字第662號解釋意旨。伊若入監服刑，將無法照顧生病之母親等語。惟查：附表所示3罪合於定應執行刑之條件，並經再抗告人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，法院據以定刑，並無違誤。本案所定應執行刑為有期徒刑9月，扣除附表編號2、3所示經易科罰金執行完畢之部分，再抗告人僅須再執行有期徒刑5月，對再抗告人之權益不生影響。而附表編號1所示之罪雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定得易服社會勞動，再抗告意旨所指原裁定之各節違法，均係誤解法律所致，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 113 年 1 月 2 日