最高法院刑事裁定112年度台抗字第1761號抗 告 人 賴紹強上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月25日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1887號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度執聲字第807號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人賴紹強因違反森林法等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑（附表編號1至4之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑10年。
三、抗告意旨略以：原裁定僅就原定應執行刑之總和，略調降4個月有期徒刑，不符罪責相當及比例原則，請求撤銷原裁定，從輕更定應執行刑等語。
四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號1至2所示之有期徒刑，曾定應執行有期徒刑8年，附表編號3至4所示之有期徒刑，曾定應執行有期徒刑2年4月，合併定其應執行有期徒刑10年，與刑法第51條規定無違，且附表編號1、2，與編號3、4之罪，顯非相同或同質性類同之罪，又已有適度酌減。經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 12 月 12 日