最高法院刑事裁定112年度台抗字第177號抗 告 人 楊凱婷上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月27日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再字第612號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人楊凱婷係對原審法院109年度選上訴字第7號違反公職人員選舉罷免法案件之刑事確定判決（經本院110年度台上字第4379號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第421條規定聲請再審。惟查：（一）抗告人前已執原確定判決附表一、二部分證人所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰執行，經原審法院110年度聲再字第642號裁定以無理由駁回確定。（二）證人廖建華、黃淑鈴明知「英仁里宜蘭旅遊」活動，是由抗告人所舉辦，並非「我愛基隆人協會」辦理，仍虛偽記載不實之協會理監事臨時活動會議紀錄，且於原確定判決案件審理時虛偽證述，犯業務登載不實及偽證罪，而經檢察官為緩起訴處分確定。抗告人依據上述緩起訴處分，指稱原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造而聲請再審，顯有誤會等旨，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行，為無理由，而予以駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨係仍執陳詞，對於原裁定已為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭執，已難認有據。至抗告意旨另指：原審僅由合議庭受命法官進行訊問程序，所踐行程序不合法等語。惟按：刑事訴訟法第429條之2規定聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其目的在使聲請人能有向法官以言詞陳述意見之機會，俾供法院參考，以免法院僅以書面審查，恐遺漏有利於受判決人之事項，此不涉及實體刑罰權有無之實質判斷，自不受直接審理原則之限制，而無需「法院」為訊問，而由「法官」聽取當事人之意見即可。此部分抗告意旨將正當法律程序之聽審權保障與直接審理原則混淆，顯然誤解法律規定。綜上，抗告意旨並未具體指摘原裁定予以駁回所為論斷說明，有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 3 月 3 日