最高法院刑事裁定112年度台抗字第1786號抗 告 人 蕭文華上列抗告人因恐嚇取財聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月31日駁回聲請更正之裁定（112年度聲字第2143號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不
得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
本件抗告人蕭文華因恐嚇取財案件，經原審法院112年度上易字
第207號判決維持第一審論處抗告人犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪刑（處有期徒刑3年10月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回抗告人在第二審之上訴確定（下稱系爭判決）。核該項恐嚇取財罪，係刑事訴訟法第376條第1項第7款所列之罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院；是該案件之第二審法院所為裁定，即不得抗告於第三審法院。查抗告人對臺灣臺中地方檢察署檢察官就系爭判決之指揮執行
向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以112年度聲字第2192號裁定駁回。抗告人不服，向原審法院提起抗告，經原審法院以112年度抗字第876號裁定抗告駁回確定，抗告人再對之聲請更正。其更正聲請既經原裁定駁回，揆諸首揭說明，自不得抗告於本院。抗告人猶對駁回更正聲請之原裁定提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 林怡秀法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 12 月 19 日