最高法院刑事裁定112年度台抗字第1799號再 抗告 人 邱煥隆上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月30日駁回抗告之裁定（112年度抗字第954號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人邱煥隆因犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑1年5月，經核其裁量所定之刑期，並未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人之意見、所犯各罪類型（施用毒品）、侵害法益之加重效應、反映之人格特性、犯罪傾向等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨以第一審裁定僅酌減3月，指摘所為定刑過重為不當，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，又他案犯罪情節及應審酌之事由與再抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。再抗告意旨猶執他案裁量情形、犯後已自白認罪，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 許辰舟法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 12 月 11 日