最高法院刑事裁定112年度台抗字第1813號抗 告 人 洪志祥上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月24日定應執行刑之裁定（112年度聲字第872號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度執聲字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人洪志祥犯搶奪等罪，經判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定，檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。審酌其所犯各罪之犯罪情節、罪質、不法與罪責程度、上訴人人格特性與傾向等一切情狀，暨抗告人就定應執行刑所表示之意見，而為整體評價，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，酌定應執行有期徒刑5年8月。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑，僅較原定應執行刑之總和寬減有期徒刑4月，較諸其他相類案件之寬減幅度，顯然過重，爰請從輕更定應執行刑云云。
四、惟查：原裁定就附表編號1至4所示各罪所處有期徒刑，於其中最長期（有期徒刑2年6月）以上，以及附表編號1、2及編號3、4所示各罪各定應執行刑之刑期總和以下，酌定應執行有期徒刑5年8月，已給予抗告人恤刑優惠，符合法律授予裁量權之目的，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，不得任意指為違法、不當。
五、抗告意旨單純引用定應執行刑之相關理論，漫指：原裁定所定應執行刑過重云云，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。至所指其他案件所定應執行刑之情形，因應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文中 華 民 國 112 年 12 月 11 日