最高法院刑事裁定112年度台抗字第1825號再 抗告 人 李秋媚上列再抗告人因誣告等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第1744號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人李秋媚犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，第一審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑4月）以下，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑3月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。原審審酌再抗告人所犯如附表所示各罪分別為毀棄損壞罪、誣告罪，犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類均不相同，責任非難重複程度較低，則第一審併以犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其應執行刑，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。依前開規定，第一審裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。再抗告人空言指摘第一審裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：再抗告人之印鑑、身分證影本遭申請統一觀光小築牌照，至今長達30、40年，發生許多關於管理費案件，因而未繳租金、管理費，其他人東西亂放，丟了或被破壞要怪自己，請法官查辦到底，請求還其清白、公正公平公道等語。
四、惟查，原裁定已敘明第一審裁定所定之應執行刑，既符合定執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無明顯違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，無悖於定執行刑之要件，尚難指為違法或不當。再抗告意旨僅係就附表所示各罪爭執事實之認定，並未具體指摘原裁定駁回其抗告有何違法或不當。
本件再抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 112 年 12 月 26 日