最高法院刑事裁定112年度台抗字第1864號再 抗告 人 程 馨
上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月14日駁回抗告之裁定（112年度抗字第683號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又為避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，乃增訂同法第50條第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。而該修正條文，雖未明定受刑人撤回其請求定執行刑之期限，然慮及定執行刑裁定之安定性，其撤回請求之時期，自應加以限制。衡諸上開立法意旨，於法院裁定生效時，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向，而無再予撤回請求之可言。
二、本件原裁定以再抗告人程馨既就原裁定附表（下稱附表）所示不得易科罰金之罪向檢察官請求合併定應執行刑，第一審並據以審核檢察官之聲請為正當，定其應執行有期徒刑1年，且已敘明再抗告人所犯如附表所示之罪，部分雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果均不得易科罰金，該裁定並已生效，自不能因個人變更意願，希望附表編號2、3所示之罪可以易科罰金，而再撤回其前述合併定應執行刑之請求，因認再抗告人於原審之抗告無理由，應予駁回。經核並無不合。
三、再抗告意旨猶徒以其於附表編號1所示之罪，已執行完畢，希能回復祇執行附表編號2、3得易科罰金之狀態，以利繳畢罰金早日出獄等陳詞。核並未具體指摘原裁定有何不當、違法，且附表編號1之罪縱已執畢，仍屬應計入再抗告人請求合併定應執行刑之範圍，僅係將來檢察官執行時如何扣除之問題，亦與撤回原來請求檢察官合併執行無關。再抗告意旨執上開陳詞，請求撤銷原裁定，顯係誤會，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 王敏慧法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 113 年 1 月 2 日