最高法院刑事裁定112年度台抗字第1875號再 抗告 人 陳文明上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月10日撤銷第一審裁定並駁回其異議聲明之裁定（112年度抗字第306號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟。
二、本件原裁定略以：再抗告人（即受刑人）陳文明因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110年度聲字第52號裁定（下稱Ａ裁定）定應執行有期徒刑22年確定，經原審以111年度聲字第1506號裁定（下稱Ｂ裁定）定應執行有期徒刑14年6月確定。再抗告人具狀向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）聲請就Ａ、Ｂ裁定所示之罪，重新拆分定應執行刑，經屏東地檢署以民國112年4月18日屏檢錦穆112執聲他412字第0000000000號函覆聲請駁回。參酌上開Ａ、Ｂ裁定所載內容，原審為上開Ｂ裁定所示犯罪事實最後判決之法院，而非屏東地院，本件聲明異議自應向原審為之始屬適法，其向無管轄權之屏東地院聲明異議，程序顯屬違背規定且無從補正。屏東地院未以程序上無管轄權駁回，而逕予實體上之審查，雖亦駁回再抗告人異議之聲明，然於法仍屬違誤，因而將屏東地院裁定撤銷，並自為異議聲明駁回之裁定。經核於法尚無不合。且上開Ｂ裁定附表編號5、6所示案件，原審雖以111年度上訴字第101號判決諭知「上訴駁回」，然本件既係本於刑事訴訟法第477第2項所規定之請求而類推適用同條第1項之規定，應認仍由原審管轄之。再抗告意旨猶執檢察官應就Ａ裁定、B裁定所示之罪重新再聲請定應執行刑，否則其兩裁定接續執行，客觀上顯有責罰顯不相當情形等聲明異議之陳詞，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 王敏慧法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 113 年 1 月 2 日