最高法院刑事裁定112年度台抗字第198號抗 告 人 吳殷誌上列抗告人因加重強盜罪刑不予假釋案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第3753號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行而發生效力之監獄行刑法第121條第1項及第134條第1、2項規定略以：受刑人對於不予許可假釋之處分如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；若上開處分因已執行而無回復原狀可能、已消滅或認為無效，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法或無效之訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行後，受刑人因不服不予許可假釋處分之案件，應依該法上述規定循行政訴訟途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，即難謂為合法，而應裁定予以駁回。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人吳殷誌先前因攜帶兇器強盜（累犯）等罪案件，均經法院判決且裁定其應執行刑為有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於101年7月18日假釋出監，復於假釋期間（自101年7月18日起至103年8月18日止）故意再犯侵入住宅強盜罪，經臺灣新北地方法院103年度訴字第543號判決處有期徒刑7年4月，並經臺灣高等法院104年度上訴字第253號判決及最高法院104年度台上字第1674號判決，分別駁回抗告人所提起之第二審及第三審上訴而確定。臺灣新北地方檢察署檢察官對於抗告人所犯上開侵入住宅強盜罪刑，以該署105年執更寅字第1734號執行指揮書指揮執行，並依刑法第77條第2項第2款關於「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，不適用有期徒刑假釋規定」之規定，通知抗告人上開罪刑不予假釋。抗告人不服檢察官上開執行之指揮，於111年11月4日向原審法院聲明異議，主張檢察官對其所犯前揭侵入住宅強盜罪刑不得假釋之處分，於法無據云云。惟抗告人於前揭監獄行刑法相關修正條文施行生效（即109年7月15日）後，不服不予許可假釋之處分者，應依行政爭訟程序請求救濟，而不得向屬普通法院之原審法院聲明異議，業如前述，故其執前揭事由聲明異議，顯非合法，自應予駁回等旨。核原裁定之論斷，於法尚無不合。
三、本件抗告人抗告意旨猶執其向原審聲明異議之陳詞，並另敘略以：伊所聲明異議之情事，雖與檢察官對於刑罰執行指揮之當否無關，然執行機關認為伊前揭侵入住宅強盜罪刑之執行，不適用有期徒刑假釋之相關規定而不予假釋一節，已然侵害伊基本權益，爰提起抗告，請求給予適當之救濟云云，並未指摘原審法院以無審判權為由，認其聲明異議為不合法，而從程序上裁定予以駁回，究有如何違法或不當之情形，抗告人無視原裁定明確之論斷與說明，徒以前揭泛詞，任意加以指摘，揆諸前揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志法 官 林靜芬法 官 林瑞斌法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 112 年 2 月 17 日