最高法院刑事裁定112年度台抗字第1055號抗 告 人 楊竣宇上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月28日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年度聲字第1226號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人楊竣宇於原審法院聲請意旨略以：抗告人因本案受羈押中，近來左上方後面大臼齒補牙之填充物脫落，導致大臼齒有1公分之坑洞，於監所內申請看診，醫師表示監所設備並非完善，僅能拔除，無法提供牙齒修復或植牙之治療，為此聲請停止羈押，改以具保、責付或限制住居方式替代，使抗告人得以在外醫治牙病，抗告人願意接受配戴電子腳鐐、沒收護照及定期至派出所報到等限制云云。
二、原裁定略以：抗告人因犯加重強制性交、加重妨害公務等罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）於民國112年4月11日以111年度侵重訴字第1號判決判處有期徒刑8年4月，其中加重強制性交罪屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，抗告人不服第一審判決，提起上訴，原審法院訊問後，認有相當理由足認抗告人上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，而於同年5月18日裁定羈押。本件抗告人涉犯重罪，且經第一審法院判處之刑責非輕，客觀上常伴隨逃亡之高度可能，具相當理由足認有逃亡之虞，經審酌全案情節、抗告人犯罪所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對其予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若改以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是抗告人原羈押原因及必要性均仍存在，並不因具保而使之消滅；至抗告人稱其臼齒填充物脫落需填補，於看守所內就診無法獲得充分醫療，請求准許具保停止羈押等情，惟其所述之症狀尚非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，難認有非保外治療顯難痊癒之情形，其聲請以具保或其他替代方式停止羈押，為無理由，乃予駁回。
三、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，自由裁量之權。查抗告人前經原審認涉犯加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，予以執行羈押。而抗告人所犯經第一審法院判處有期徒刑8年4月，刑期非輕。審酌抗告人所犯加重強制性交罪，屬法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且既受上開重刑諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，客觀上，有相當理由認為有逃亡之虞；又本件雖經第一審判決，惟現仍於原審審理中，且屬得上訴第三審之案件，全案仍尚未確定，若以具保、責付、限制住居或其他替代羈押之處分，殊不足以確保審判或執行程序之順利進行。原審認抗告人羈押原因及羈押必要性均仍存在，其所述臼齒填充物脫落需填補之症狀，非不得依循相關規定戒護至所外就醫，難認抗告人所患疾病有非保外治療顯難痊癒之情形，與刑事訴訟法第114條第3款之要件不符，亦無同條其他款所定不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，因而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨以抗告人所罹疾病已有立即危險，原裁定認不符保外治療之標準，實過嚴苛，已侵害其就醫權利云云，而指摘原裁定駁回其聲請係屬違法，核係就原裁定所為裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指為違法，及對原裁定已明確說明本件不符合保外就醫要件之事項，猶執陳詞，重為爭執，均難認其抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉法 官 周盈文法 官 謝靜恒法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 112 年 8 月 1 日