最高法院刑事裁定112年度台抗字第1101號抗 告 人 簡承宗上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月17日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1489號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人簡承宗前因犯偽造文書等罪案件，各經原審法院以111年度聲字第1393號裁定（定應執行有期徒刑10月確定，下稱A裁定）、111年度聲字第4360號裁定（定應執行有期徒刑28年1月，抗告後，經本院以112年度台抗字第252號裁定駁回抗告確定，下稱D裁定）、111年度聲更一字第16號裁定（定應執行有期徒刑10年確定，下稱E裁定），及臺灣桃園地方法院以111年度聲字第801號裁定（定應執行有期徒刑20年6月，抗告後經原審法院以111年度抗字第812號裁定駁回抗告確定，下稱B裁定）、111年度聲字第2383號裁定（原定應執行有期徒刑18年7月，抗告後，由原審法院以111年度抗字第2036號裁定撤銷改定應執行有期徒刑9年，復經本院以112年度台抗字第306號裁定駁回檢察官之再抗告確定，下稱C裁定），分別定其應執行刑確定。抗告人前就A、B、C、D、E裁定所載各罪請求臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官重新組合再定其應執行刑，經該署檢察官函復予以否准。抗告人聲明異議意旨雖以E裁定檢察官聲請書附表編號34至37、43、49、50、52至54等共計10件，犯罪日期均在民國103年8月16日至104年3月18日止，可與首先判決確定日期為104年5月29日之C裁定所示各罪合併定刑，另C裁定附表編號49所示其中犯罪日期於103年3月24日前之12罪，亦可與首先判決確定日在103年8月4日之B裁定所示各罪合併定刑為由，請求撤銷B、C、D、E裁定及檢察官上開之執行指揮。惟前述A至E裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。抗告人徒憑己意，主張以其異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據。檢察官否准抗告人前開重新定刑之請求，並無執行指揮違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，自無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯如E裁定檢察官聲請書附表編號9至12、17至18、20至23、31至33、38至42、44至48、51、55至71、73至80所示共計49件，犯罪日期為104年4月16日至105年6月25日間，及編號34至37、43、49至50、52至54所示共計10件，犯罪日期為103年8月16日至104年3月18日間，各均在D裁定所載首先判決確定日（105年7月2日）、C裁定所示首先判決確定日（104年5月29日）之前，可分別與D裁定、C裁定所載各罪合併定其應執行刑，至E裁定檢察官聲請書附表其餘編號所示21件，合計刑期總和僅有期徒刑8年6月，而E裁定應執行有期徒刑10年，明顯係檢察官指揮不當，且有違背法令之嫌。本件因檢察官任意分割、合併，導致抗告人接續執行B至E裁定所定之應執行刑合計長達有期徒刑67年7月，有本院111年度台抗字第1268號裁定要旨所指客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者之情形。原裁定駁回抗告人聲明異議，應有違法。
四、惟查：本件抗告人所犯E裁定附表編號1至30所示各罪（共80罪，合併總刑期36年3月），其中編號1、3至6、10至13、20至30所處罪刑係得易科罰金之罪刑，編號2、7至9、14至19所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，檢察官乃依抗告人之請求向法院就上揭所犯聲請合併定應執行刑，符合刑法第50條第2項規定，經原審法院審核認聲請為正當，裁定應執行有期徒刑10年確定，有該裁定附卷可考（見原審卷第125至129頁），是檢察官依抗告人之請求所為上揭定應執行刑之聲請，並根據該確定裁判而核發執行指揮書，難認有何積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形。又原裁定已載敘A至E裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之理由，並無不合。抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，或對於原裁定已說明、指駁之事項，再事爭辯，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 江翠萍法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 8 月 15 日