最高法院刑事裁定112年度台抗字第1116號抗 告 人 蔣○龍上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年7月14日所為第三審羈押之裁定（112年度上訴字第164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節斟酌認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件抗告人蔣○龍因家暴殺人未遂案件，經原審於民國112年5月30日以112年度上訴字第164號判決維持第一審所為論處抗告人犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑5年9月）及諭知相關沒收與監護處分之判決。抗告人不服提起第三審上訴，經原審訊問後，認為其前述犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有畏重罪逃亡、規避刑罰之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，難以確保後續審判之進行及刑罰之執行，有羈押之必要，而裁定自同年7月14日起為第三審羈押（於同日送達押票予抗告人收受），核屬原審法院裁量權之適法行使，尚非無據。
三、查抗告人涉犯家暴殺人未遂罪，既經第一審判處有期徒刑5年9月，及諭知相關沒收與監護處分，且經原審法院判決駁回抗告人在第二審之上訴。是原裁定以本件抗告人可預期之刑度非輕，依卷存事證認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復參酌裁定時之訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認有羈押必要，無從以具保等手段替代羈押，因而裁定為第三審羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖，已援引裁判相關資料說明其裁定之依據及理由，核無不合。
四、抗告意旨徒以：本案事證業明，已無羈押之原因或必要，允改以具保停止羈押之手段替代（聲請具保停止羈押部分另由原審處理），俾其能尋求有利於己之事證，供法院查證，並於入監執行前分擔或安排家中經濟云云，而為指摘，無非僅憑己見，泛指原審裁定為第三審羈押為不當，難認可取。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 8 月 15 日