最高法院刑事裁定112年度台抗字第1132號抗 告 人 劉峯甫上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月6日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、抗告人劉峯甫不服原審法院111年度上訴字第966號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審。原審以抗告人之聲請所持之理由及所提出之證據，或係對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不符合刑事訴訟法（下稱刑訴法）第420條第1項第6款規定之再審事由；或所提之證據與法律規定之新證據之要件不合，不足以認定抗告人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，與刑訴法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；因認抗告人之本件聲請為無理由等語。固非無見。
二、惟查：㈠原判決係撤銷第一審判決，改判論處抗告人犯行使偽造私文
書罪（共4罪，想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，及第339條第1項之詐欺取財罪），及行使偽造準私文書罪（共39罪，想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪）。應先敘明。
㈡次按，刑訴法第420條第1項第6款規定，因發見新事實或新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又再審聲請人應以再審書狀敘述理由（刑訴法第429條規定參照）；所謂理由，於為受判決人之利益聲請再審情形，係指刑訴法第420條第1項所載再審之原因及第421條所定原因之具體事實。聲請人若未敘明，其聲請程序即難謂合法。經查，原判決認抗告人冒用謝燕鈴、傅月英、張月珍及劉崇玉（下稱謝燕鈴等4人）名義，虛偽填寫謝燕鈴等4人之員工基本資料表或切結書，將謝燕鈴等4人列入絜璞公司之員工名單內，並交回絜璞公司而行使之；復按月製作不實班表，將謝燕鈴等4人排入該班表內，再由其將謝燕鈴等4人之考勤卡插入打卡鐘，或以其臉部代為掃描考勤機，以此方式製作不實之謝燕鈴等4人之上、下班電磁紀錄，按月向絜璞公司行使，足以生損害於謝燕鈴等4人及絜璞公司對於員工管理之正確性，並致絜璞公司誤認謝燕鈴等4人確實有到班工作，因而將相關之金額匯入指定之金融帳戶等情（見原審卷第11、12頁判決書）。抗告人本件聲請則主張謝燕鈴等4人之員工基本資料表並非抗告人所填寫或製作，有鑑定筆跡必要等語（見原審卷第5頁聲請狀）。然抗告人於原審訊問時陳稱：「我全部要聲請再審，偽造文書部分我承認，但是我否認有詐欺」，其後則稱「偽造文書部分不在再審範圍，我是針對原（審）判決關於詐欺部分提起再審之訴」等語（見原審卷第175、176頁）。倘抗告人僅針對詐欺取財部分聲請再審，因詐欺取財罪與抗告人所犯之行使偽造（準）私文書罪有想像競合之裁判上一罪關係，且屬輕罪；縱認不成立詐欺取財罪，似不影響於抗告人行使偽造（準）私文書罪之成立，而與法律規定輕於原判決所認罪名之要件不合；抗告人復未敘明何以可受輕於原判決所認罪名之判決之理由，即應認抗告人之本件聲請不合法。若抗告人僅針對詐欺取財部分聲請再審，何以原審就抗告人未聲請之行使偽造（準）私文書部分，予以審認（見原裁定第5至7頁），進而為有無理由之判斷。原審就本件聲請之範圍或真意未究明釐清，遽為論斷，於法未合。以上情形雖非抗告意旨指摘所及，仍應認抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷；為維護抗告人之審級利益，併應由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑訴法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 9 月 25 日