最高法院刑事裁定112年度台抗字第1177號再 抗告 人 薛秋蘭上列再抗告人因偽造文書聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年7月10日駁回其抗告之更審裁定（112年度抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，不會發生同法第376條第1項但書之情形。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，及對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第1項、第2項、第4項亦規定甚明。是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。
二、本件再抗告人薛秋蘭因偽造文書（想像競合犯詐欺取財罪）案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭（下稱高雄簡易庭）109年度簡字第3235號以簡易判決處刑，再抗告人不服提起上訴，並經同法院管轄之第二審合議庭駁回其上訴確定（110年度簡上字155號）。從而，高雄地檢署檢察官據以執行之上開確定判決，乃係適用簡易程序處刑之案件，有前揭判決可按，即屬不得上訴於第三審法院之案件。再抗告人不服原審法院駁回其聲明異議抗告之裁定，依首開說明，自不得再抗告於第三審法院，再抗告人竟復提起再抗告，顯為法所不許，應予駁回。又得否再抗告乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定應於送達後10 日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」而受影響。至再抗告人如猶認本件檢察官之執行指揮為不當，仍可據以向管轄之第一審法院（高雄簡易庭）聲明異議，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 許辰舟法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 11 月 20 日