最高法院刑事裁定112年度台抗字第118號抗 告 人 潘秉侑上列抗告人因強盜殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月13日所為第三審羈押之裁定（111年度上重訴字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押處分由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定亦明。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。
二、本件原裁定以：抗告人潘秉侑涉犯刑法第332條第1項強盜殺人罪，經法官訊問後，認所犯係死刑、無期徒刑之罪，而原審法院111年度上重訴字第17號刑事判決，維持第一審論抗告人以犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身及相關沒收（追徵）之判決，駁回抗告人在第二審之上訴，抗告人現上訴本院審理中，其日後經判處重刑之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，俾以規避審判程序進行及刑罰執行，乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，因認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，非予羈押顯難進行審判或刑罰執行，認有羈押之必要，爰裁定自民國111年12月13日起予以第三審羈押等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯罪，並將全部案情告知，本案無共犯勾串亦無證據湮滅可能。抗告人因車禍造成身體不便，須長期就醫治療，又因家境清貧，不可能有資源逃亡，何況尚有2個幼女須撫養，在親情羈絆下，更無逃亡之虞。抗告人已遭羈押18個月，上訴第三審只為罪名、刑之輕重及有無新事證或違背法令事由，與羈押之條件並無直接關係。抗告人羈押期間，家庭經濟面臨崩潰，僅靠老母1人擔任清潔工維持，又須照顧2位幼女，難能負荷長久，請撤銷原裁定等語。
四、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。審酌抗告人涉犯刑法第332條第1項強盜殺人罪，原審法院111年度上重訴字第17號刑事判決，維持第一審論抗告人以犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身及相關沒收（追徵）之判決，重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。原審法院審酌前揭情狀，認抗告人本案涉犯上開犯罪嫌疑重大，有羈押原因及保全被告以確保訴訟程序進行及刑罰執行之必要性，因而裁定羈押抗告人，自屬有據。抗告意旨任指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 2 月 6 日