最高法院刑事裁定112年度台抗字第1186號抗 告 人 林冠龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月20日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第1255號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人林冠龍㈠因先後多次犯詐欺及違反毒品危害防制條例等罪案件，前經原審法院以106年度聲字第1958號裁定定應執行刑為有期徒刑10年確定，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依上開確定裁定換發107年執更助準字第2號執行指揮書（下稱甲案）執行；又因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以106年度聲字第1870號裁定定應執行刑為有期徒刑14年2月確定，臺中地檢署檢察官因而換發106年執更準字第4653號執行指揮書（下稱乙案），並與甲案有期徒刑10年接續執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡抗告人之甲、乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定附表編號1所示之成年人與少年共同犯詐欺取財罪（民國103年4月14日判決確定），其於此之前所犯之甲案裁定附表編號2所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑（即甲案裁定）；至抗告人所犯之乙案裁定所示各罪，其最先判決確定日為105年9月14日，因另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為乙案合併定其應執行刑之裁定（即乙案裁定）。而抗告人於乙案裁定所犯之罪中，編號2及12各有1罪為甲案裁定之103年4月14日最先判決確定日後所犯，顯然無從將之割裂另定其應執行之刑。聲明異議意旨雖稱其於甲案、乙案所犯之販賣毒品罪可合併定應執行刑云云。惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑；佐以甲、乙案之合併定應執行刑裁定既已分別確定，則法院除有前揭法定情形外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。㈢抗告人雖執本院110年度台抗大字第489號裁定意旨作為其聲請定應執行刑之依據。然核該裁定之意旨，係指如有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，始有另定應執行刑之必要。然抗告人於本案並無因上開特殊情形致原裁判定刑基礎變動之情狀，自無依此請求定應執行刑之餘地。因認抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略稱：甲案裁定編號2部分，抗告人與共犯均經第一審法院判決有期徒刑4年6月，惟檢察官上訴後，其經第二審法院改判為有期徒刑8年6月，刑度竟相差4年之多；本案雖係其本人向檢察官聲請合併定刑，但其因無法律知識，以為是要將全部案件定執行刑，迨收到執行指揮書才知道是甲、乙二案接續執行共有期徒刑24年2月，實為過苛，求為撤銷改定較有利之刑等語。
四、經查：㈠抗告人所犯甲案裁定附表編號1、2所示各罪及乙案裁定附表
編號1至12所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定附表編號1所示於103年4月14日判決確定之罪，其於此之前所犯之甲案裁定附表編號2所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經法院以甲案裁定合併定其應執行之刑。至抗告人所犯之乙案裁定所示各罪，其最先判決確定日為105年9月14日，因另符合數罪併罰之規定，亦經法院另為乙案裁定合併定執行刑。上開甲、乙案裁定附表所示之罪，分別符合刑法第50條第1項併合處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依法向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。㈡抗告人主張甲案附表編號2犯罪時間為102年3月28日、同年4
月底某日、5月1日（3罪），乙案編號8至12犯罪時間為102年10月至103年5月8日，且均為販賣第二、三級毒品之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任、非難重複性甚高，可數罪併罰，對抗告人較有利等情。惟因甲、乙案裁定附表所示之罪，既已分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又甲、乙案裁定附表所示之罪，於定應執行刑時，均已經為抗告人調降甚多刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，亦難認甲、乙案裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。
㈢綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定
應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
五、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 何俏美法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 112 年 9 月 22 日